Cerere necontencioasă. Sentința nr. 4573/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4573/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1058/212/2012
DOSAR CIVIL NR. _
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4573
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, actiune formulata de reclamanta . GROUP SA cu sediul în cu sediul în București, ., sector 1 și sediul ales în C. .. 21, în contradictoriu cu pârâtul N. C. (CNP_) cu domiciliul în ., ., jud. C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 17.04.2014 și ulterior la 24.04.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.01.2012 sub număr de dosar_, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul N. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe acesta la plata sumei de 65.182,27 lei, reprezentând despăgubiri achitate în dosarul de daună AIRA18CT/10/_, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă a debitului. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 12.05.2010 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, deținut de . și asigurat la societatea reclamantă în baza contractului de asigurare CASCO nr. C_.
A mai arătat reclamanta că, în considerarea dispozițiilor art. 43 C.. nr. 13/2011, pârâtul îi datorează și dobânda legală aferentă debitului principal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357 și urm. cod civ., OUG nr.13/2011, Legea nr. 136/1995, art.4 cod . probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.915 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat însă în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiza tehnică auto.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta . GROUP SA, în calitate de asigurător și ., în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul privind asigurarea autovehiculului pentru avarii și furt nr. C_., având drept obiect autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, valabil pentru perioada 25.05._14.
La data de 19.08.2011, autoutilitara asigurată a fost implicat într-un accident de circulație, astfel cum rezultă din procesul verbal ._ din data de 12.05.2010.
În urma acestui accident autovehiculul asigurat a suferit avarii, din facturile fiscale și devizele de reparații existente în dosarul de daună rezultând o pagubă de 65.182,27 lei, acoperită de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în calitate de asigurător CASCO al autovehiculului avariat, astfel cum reiese din extrasele de cont de la dosar.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 22 din Legea nr.136/1995, în conformitate cu care „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”.
Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 998 Cod civil, în temeiul cărora „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara” și art. 999 Cod civil, conform cărora „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
În baza art. 998 și 999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, aparținând asiguratului reclamantei, la data de 12.05.2010, de către tractorul condus de pârâtul N. C. .
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prin achitarea sumei de 65.182,27 prin ordin de plată, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, prin diminuarea patrimoniului acesteia, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert.
Potrivit raportului de expertiză auto efectuat de expert V. D., omologat de către instanță, din valoarea pagubei de 65.182,27 lei, valoarea de 19.837,97 lei nu corespunde cu valoarea solicitată de reclamantă, aceasta urmând să fie suportată de către asigurator (f. 166-172).
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, care prevăd răspunderea celui a cărui «greșeală» (art. 998) ori a cărui «neglijență» sau «imprudență» (art. 999) a produs prejudiciul.
Vinovăția pârâtului rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2010 emis de IPJ C..
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului.
De asemenea, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, conform căruia autorul faptei ilicite este dator să acopere atât prejudiciul efectiv cât și folosul nerealizat, precum și dispozițiile OG nr. 13/2011, instanța îl va obliga pe pârât la plata dobânzii legale aferente perioadei cuprinse între data introducerii acțiunii (17.01.2012) și data achitării debitului principal.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora “partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă 5.904 lei, reprezentând 2.424 lei taxă judiciară de timbru în limitele pretențiilor admise, 2.480 lei onorariu de avocat și 1.000lei onorariu de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . GROUP S. sediul în cu sediul în București, ., sector 1 și sediul ales în C. .. 21, în contradictoriu cu pârâtul N. C. (CNP_) cu domiciliul în ., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 45.344,3 lei, reprezentând despăgubirea plătită de reclamantă pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ precum și dobânda legală aferentă acestui debit, calculată de la data introducerii acțiunii (17.01.2012) și până la data efectuării plății.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă 5.904 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 30.10.2014
Tehnred.gref. DR – 30.10.2014
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 8292/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
