Plângere contravenţională. Sentința nr. 3498/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3498/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 14783/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3498
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28.03.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent S. DE T. FEROVIAR CĂLĂTORI C., cu sediul în C., Al. Albăstrelelor, nr. 10, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMÂNE POST DE POLITIE TF TN AGIGEA, cu sediul în C., .. 33, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.03.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2013, petentul S.C. SNTFC CFR CĂLĂTORI, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POST POLIȚIE TF TN AGIGEA, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/13.05.2013.
În motivare, petentul a arătat că geamurile existente la casele de bilete din stația Eforie Nord sunt asigurate cu folie antiefracție, există sistem de alarmă funcționabil, casa de bilete este dotată cu casă de valori, la gestiunile de bilete nu există acces direct din holul caselor de bilete sau de pe peron, acesta făcându-se prin biroul de mișcare al stației, colectarea valorilor bănești în extrasezon se face de două ori pe săptămână cu trenul de către un agent colector propriu însoțit de un agent autorizat, iar în sezon cu mijloc auto de aceeași firmă de pază și protecție; s-a mai învederat că procesul verbal nu este semnat de vreun martor, nu a fost consemnată ora.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/13.05.2013, adresa nr._/25.04.2013, adresa nr. S810/520/09.05.2013, adresa nr._/09.03.2013, adresa nr. S8/1266/23.05.2013.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, precum și proba testimonială cu audierea martorului asistent P. J..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.05.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 60 lit. a și 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, pentru faptele prevăzute de art. 3 alin 1 din Legea nr. 333/2003, reținându-se faptul că în data de 13.05.2013 în Agigea nu a luat măsuri de asigurare a pazei bunurilor respectiv a casierilor din stația CF Eforie Nord, fiindu-i aduse la cunoștință obligațiile legale prin adresele nr._/09.03.2013 și_/25.04.2013.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului și lipsa semnăturii vreunui martor, instanța are în vedere că procesul verbal a fost semnat de către martorul asistent P. J. care, audiat la termenul din 21.03.2014, a precizat că a semnat procesul verbal de constatare al contravenției.
Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În ceea ce privește ora săvârșirii, se constată că a fost omisă ora, fiind trecută numai ziua de 13.05.2014. Instanța apreciază că nu este un motiv de nulitate întemeiat, nefiind făcută dovada vătămării pricinuite petentului prin absența orei.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, în forma în vigoare la data constatării faptei, „În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate”, conform art. 60 alin. 1 lit. a „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3), iar conform art. 61 alin. 1 lit. b „b)neluarea măsurilor prevăzute la art. 25, art. 27 alin. (1), (2) și (4) și la art. 29 alin. (1);
Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează: b)cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f)”.
Se constată că petentul nu a făcut dovada stabilirii modalităților concrete de organizare și executare a pazei, nu a prezentat planul de pază întocmit, în conformitate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, conform căruia „Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.”
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 „Conducătorii unităților care operează cu numerar au obligația implementării unor măsuri eficiente în scopul asigurării protecției personalului și a valorilor pe timpul manipulării, procesării, depozitării sau transportului și descurajării săvârșirii infracțiunilor contra patrimoniului, precum și în scopul acordării sprijinului necesar organelor judiciare în vederea identificării făptuitorilor” și constată că cele învederate de către petent referitoare la folia antiefracție, sistemul de alarmă, casa de valori, lipsa unui acces direct din holul caselor de bilete sau de pe peron, colectarea valorilor bănești (deși nedovedite prin niciun mijloc de probă), nu fac dovada îndeplinirii măsurilor eficiente prevăzute de lege.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, S. DE T. FEROVIAR CĂLĂTORI C., C.U.I.- 11054545cu sediul în C., Al. Albăstrelelor, nr. 10, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMÂNE POST DE POLITIE TF TN AGIGEA, cu sediul în C., .. 33, jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./28.03.2014
tehnored. D.S./04.04.2014
Emis 2 comunicări, la data de 04.04.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2958/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3444/2014.... → |
|---|
