Plângere contravenţională. Sentința nr. 6204/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6204/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 4104/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6204
Ședința publică din data de 03.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : B. R. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii formulată de petenta V. M., CNP –_, domiciliată în C., Al. Romaniței, nr.4, . ., în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect, plângere contravențională DPL_ /11.02.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, petenta V. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C. prin Primar, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a învederat instanței faptul că la nivelul asociației s-a luat hotărârea ca 18 din 20 de apartamente să se deconecteze de la rețeaua de termoficare a RADET. La data de 21.06.2013 au fost depuse dosarele în vederea deconectării însă la data de 08.11.2013 au primit aviz nefavorabil întrucât nu existase o deconectare anterioară în cadrul asociației.Petenta a mai arătat instanței faptul că prin procesul-verbal nu i s-a dat posibilitatea achitării a jumătate din minimul sancțiunii în termen de 48 de ore de la primire.
În drept petenta a invocat prevederile OG2/2001.
În dovedirea cererii petenta a depus:proces-verbal de contravenție (fila 6), notă de constatare (fila 7).
La data de 19.03.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare intimata a arătat instanței faptul că procesul-verbal este legal și temeinic întrucât petenta a procedat la deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire fără a deține procesul-verbal de deconectarea emis de RADET. În ceea ce privește posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, acest beneficiu poate fi acordat numai expres prin lege iar actul normativ care sancționează contravenția nu îl prevede.
În probațiune intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta a invocat ca motiv de nelegalitate, greșita negare a dreptului de a achita jumătate din minumul amenzii prevăzute de lege, reținerea greșită a necesității întocmirii procesului-verbal în prezența unui martor asistent iar agentul constatator nu a adus la cunoștință dreptul contravenientului de a face obiecțiuni. Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat faptul că a respectat toate demersurile necesare și un se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute.
Prin dispoziția instanței la dosarul cauzei a fost depus de către RADET dosarul întocmit de petent în vederea deconectării și sentința civilă nr. 18/CA/23.01.2013 definitivă prin Hotarârea numărul 6351/2013 din data 25.09.2013 a ICCJ.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7341/20.01.2014, petenta V. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, în sarcina sa reținându-se, în urma controlului efectuat în data de 14.11.2014, ora 11:50, la imobilul apartament situat în C., ., ., ., că a deconectat, în data de 14.11.2014, de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră apartamentul 9 fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de R.A.D.E.T. C.. Prin același act administrativ, agenții constatatori au dispus în sarcina petentei următoarele măsuri: obținerea procesului-verbal de deconectare și reconectarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră la sistemul centralizat de termoficare.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenții constatatori care l-au instrumentat.
Instanța constată că susținerile petentei referioare la imposibilitatea menționării de obiecțiuni este neîntemeiată întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, posibilitate expres prevăzută de OG2/2001 rezultând din faptul că, față de prevederile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd termenul în care se prescrie dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, agentul constatator are posibilitatea de a încheia procesul verbal de contravenție și a de a aplica sancțiunea contravențională principală a amenzii într-un termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, fără a fi necesară prezența părții. În ceea ce privește martorul asistent, chiar dacă a fost reținută întocmirea procesului-verbal în prezența acestuia, acest aspect nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, în acest caz petentul ar fi trebuit să invoce o nulitate virtuală ce ar fi putut atrage anularea procesului-verbal în condițiile art. 175 C., în măsura în care făcea dovada unei vătămări care nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului, ori petenta nu a arătat în ce constă o asemenea vătămare.
În ceea ce privește posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal, instanța constată că art. 48 alin.4 din Legea 51/2006 care completează dispozițiile legii 325/2006 exclude în mod expres aplicarea acestei posibilități, susținerea petentei fiind sub acest aspect neîntemeiată.
În privința măsurilor dispuse prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză: obținerea procesului-verbal de deconectare și reconectarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră la sistemul centralizat de termoficare, instanța constată că acestea sunt lipsite de fundament legal, urmând a fi înlăturate din cuprinsul procesului verbal, care va fi anulat în parte, în privința acestora.
Astfel, din analiza prevederilor art. 45 și art. 46 din Legea nr. 325/2006, care instituie răspunderea contravențională pentru încălcarea dispozițiilor aceleiași legi, instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din acest act normativ nu sunt prevăzute niciun fel de sancțiuni complementare ori măsuri administrative, cu excepția sancțiunii contravenționale principale a amenzii.
Măsuri precum cele dispuse de agenții constatatori prin procesul verbal de contravenție contestat pot fi luate în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, care prevede că: o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, însă numai în ipoteza în care se constată și se aplică sancțiunea amenzii pentru săvârșirea contravenției constând în executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație ori în executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire, a lucrărilor prevăzute la art. 3 din același act normativ.
Conform art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale, prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol, sau complementare, prevăzute de alin. 3, prin legi speciale putând fi instituite și alte sancțiuni contravenționale complementare decât cele prevăzute în alin. 3, astfel cum prevăd dispozițiile alin. 4 al aceluiași articol.
Pentru considerentele expuse instanța va anula în parte procesul-verbal în ceea ce privește măsurile dispuse prin procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța constată că, petenta a inițiat demersurile necesare în vederea deconectării imobilului pe care îl deține în proprietate, de la serviciul de alimentare centralizată cu energie termică al municipiului C., asigurat de furnizorul R.A.D.E.T. C., însă cererea sa, înregistrată la acest furnizor sub numărul B_/28.06.2013, nu a fost avizată pozitiv, întrucât acesta nu a făcut dovada unui deconectări totale anterioare de la sistemul de termoficare, efectuată în condominiul din care face parte și imobilul său.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 39 din același act normativ, drepturile și obligațiile prevăzute în prezentul capitol se detaliază în regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică și în prevederile contractului-cadru de furnizare a energiei termice, elaborate de A.N.R.S.C, și se completează cu prevederile Legii nr. 51/2006
În consonanță cu prevederile art. 248 alin. 1 din Regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică, aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 al Președintelui A.N.R.S.C., furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 și 247 înainte de a emite avizul de deconectare.
Conform art. 246 din același act normativ, deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; să existe acceptul scris al proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea și cunosc influențele debranșării asupra condițiilor de confort și de mediu din spațiile pe care le dețin în proprietate; să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare.
Potrivit art. 247, în situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.
În concordanță cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. (sistem de alimentare centralizată cu energie termică - ansamblul instalațiilor tehnologice, echipamentelor și construcțiilor, situate într-o zonă precis delimitată, legate printr-un proces tehnologic și funcțional comun, destinate producerii, transportului și distribuției energiei termice prin rețele termice pentru cel puțin 2 utilizatori) a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei.
Prin raportare la dispozițiile normative precitate, instanța reține că deconectarea de la S.A.C.E.T. a unui utilizator individual dintr-un condominiu situat pe teritoriul municipiului C. se poate realiza, în mod legal, numai cu avizul prealabil, favorabil, emis de furnizorul R.A.D.E.T. C., materializat în cuprinsul unui proces verbal de deconectare, care să ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către utilizator, modul de soluționare de către R.A.D.E.T. C. a cererii de deconectare formulate de utilizatorul individual fiind supus cenzurii instanțelor de judecată.
În cauză, în lumina considerentelor ce preced, instanța apreciază că acțiunea petentei de a deconecta imobilul său, de la serviciul public centralizat de alimentare cu energie termică organizat la nivelul municipiului C., fără a obține avizul de deconectare din partea furnizorului R.A.D.E.T. C., întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, astfel că sancționarea sa cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea acestei contravenții, este legală.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale principale aplicate petentei, instanța apreciază că aceasta a fost realizată în mod injust de către agentul constatator, pentru considerentele ce succed.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care i-a aplicat-o petentei din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sancționarea contravențională a petentei s-a datorat unei practici nelegale a RADET pe care acesta deși a cunoscut-o, cu încălcarea principiului legalității a refuzat emiterea de avize favorabile deconectării în baza unei dispoziții normative nelegale. În cauza nr._ soluționată prin sentința civilă nr. 18/CA/23.01.2013 definitivă prin Hotarârea numărul 6351/2013 din data 25.09.2013 a ICCJ, RADET a fost parte și i-au devenit opozabile efectele sentinței indicate prin care se constata că art. 249 din Ordinul 91/2007 este nelegal rezultând că o asemenea condiționare a consumatorilor este și ea nelegală. Deși actul normativ în cauză nu a fost anulat cu acțiune directă, nu mai puțin la data emiterii avizului nefavorabil- respecitv 08.11.2013, RADET cunoștea că soluția de nelegalitate a fost definitivată de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța apreciază că petenta a dat dovadă de diligența necesară în vederea respectării dispozițiilor legale însă situația nerespectării în concret a dispozițiilor incidente se datorează atitudinii de rea-credință a furnizorului de servicii.
Pentru aceste considerente, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei este disproporționată, chiar daca exista obligativitatea petentei de a promova o acțiune în justiție în vederea obținerii procesului-verbal de deconectare situația în care se află RADET față de consumatori nu impune sancționarea acestora cu amendă în cuantum de 500 de lei. Pentru cele arătate anterior, instanța va admite în parte cererea și va înlătura sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei cu AVERTISMENT.
Față de soluția de admitere în parte, în conformitate cu art. 453 alin.2 C., instanța apreciază că în cauză se impune compensarea cheltuielilor de judecată, fiind concordante activităților depuse de avocații părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentei V. M., CNP –_, domiciliată în C., Al. Romaniței, nr.4, ., jud. C., în contradictoriu cu M. C. prin Primar, cu sediul în C., jud. C..
Înlătură măsurile dispuse prin procesul-verbal . nr._/11.02.2014 ca fiind nelegale.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/11.02.2014 cu AVERTISMENT.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. R. C. D. M.
red.jud. B.R.C../23.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Succesiune. Sentința nr. 2958/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
