Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5690/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5690/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 7353/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5690/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., acțiune formulată de creditor . ales av D. P. R. in TIMISOARA, ., ., în contradictoriu cu debitor . cu sediul in A., ., . C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei ron, anulata si atașata la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instantei urmatoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 09.05.2014 din partea creditoarei dovada achitării onorariului de avocat și la data de 20.05.2014 prin fax si la 21.05.2014 prin posta, din partea debitoarei întâmpinare si înscrisuri.
Instanta constata ca părțile sunt legal citate si s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
Instanta este competenta sa soluționeze cauza in temeiul art. 1015 Cod procedura civila raportat la art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedura civila.
Instanta constata ca prin întâmpinare debitoarea a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta si retine cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta teritoriala, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 06.03.2014, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, creditoarea D., in contradictoriu cu debitoarea S.C. A.-S. S.R.L., a solicitat emiterea ordonantei de plata pentru suma de 6.453,85 Euro (28.977 lei), reprezentand debit conform factura nr._ din 27.12.2011 si factura nr._ din 12.07.2009, suma de 2.176 lei, reprezentand penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea arata ca a livrat echipamente de agricultura debitoarei, conform contract din 01.02.2009. Termenul de plata a contravalorii echipamentelor a fost stabilit la 3 zile dupa revindere sau dupa primirea notificarii intentiei de utilizare a echipamentului, in caz contrar fiind percepute penalitati de intarziere in conformitate cu prevederile legale.
Prin emiterea facturilor fiscale si livrarea echipamentelor, creditoarea a inteles sa isi execute obligatiile, insa debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor respective, mentinand in posesie utilajele achizionate.
Cu privire la competenta teritoriala a Judecatoriei Constanta, creditoarea a mentionat ca temeiul il constituie art. 9 din contract, prin care partile au stabilit de comun acord ca solutionarea litigiilor sa revina instantei competente de la sediul cumparatorului.
In drept, creditoarea a invocat dispozitiile Noului Cod de procedura civila privind ordonanta de plata.
In sustinerea cererii, au fost depuse inscrisuri: somatie,
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei.
Debitoarea, legal citata, a formulat intampinare la data de 20.05.2014, invocand exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Constanta, raportat la dispozitiile art. 107 C.proc.civ. si art. 9 din contract si, pe fond, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Potrivit art. 132 C.proc.civ. - Solutionarea exceptiei - (1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent. (…) (3) Daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei judecatoresti competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent.
Potrivit art. 1015 C.proc.civ., ˝Daca debitorul nu plateste in termenul prevazut de art. 1014 alin. 1, creditorul poate introduce cerere privind ordonanta de plata la isntanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta˝.
Instanta retine ca partile au convenit prin art. 9 din contract ca instanta competenta pentru solutionarea eventualelor litigii sa fie aceea de la sediul cumparatorului, respectiv debitoarea din cauza de fata.
Potrivit art. 126 alin. 1 C.proc.civ., ˝partile pot conveni in scris sau, in cazul litigiilor nascute, si prin declaratie verbala in fata instantei ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.˝
Acest articol reglementeaza prorogarea conventionala de competenta care intervine in temeiul acordului de vointa al partilor, care, in speta de fata, a imbracat forma unei clauze atributive de competenta, respectiv art. 9 din contract.
Prin art. 9 din contract partile au convenit ca instanta competenta pentru solutionarea eventualelor litigii sa fie aceea de la sediul cumparatorului, respectiv debitoarea din cauza de fata.
Asadar, in aceasta situatie opereaza alegerea de competenta prevazuta de art. 126 alin. 1 C. proc. civ..
Astfel cum se mentioneaza in cererea de chemare in judecata, in contract si in intampinare, sediul debitoarei – cumparatoare este in ..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, . in raza teritoriala de competenta a Judecatoriei Medgidia.
In consecinta, in temeiul art. 132 al. (1) si (3) C. proc. civ., cu referire la art. 130 alin. 3 C.proc.civ. si art. 129 alin. 3 C.proc.civ., instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata si va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Constanta.
Declina competenta de solutionare a cauzei, formulată de creditor . ales av D. P. R. in TIMISOARA, ., ., în contradictoriu cu debitor . cu sediul in A., ., . C. in favoarea Judecatoriei Medgidia.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.05.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/02 Iunie 2014
Gref. R..G./11.06.2014/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3740/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6204/2014.... → |
|---|
