Plângere contravenţională. Sentința nr. 3623/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3623/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 29137/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3623/2014
Ședința din data de 01.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent . și pe intimat P. ORAȘULUI NĂVODARI, având ca obiect plângere contravenționala_/19.10.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.03.2014 și la data de 01.04.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2012 sub nr._, petentul .. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției nr._/19.10.2012 emis de intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut faptul că pe terenul proprietatea sa din Năvodari, ., nu s-a asigurat curățenia, existând depozitat pe el gunoi menajer și vegetație uscată, însă întreținerea terenului se face periodic, în prezent acesta fiind curat, deoarece între data întocmirii procesului-verbal și data primirii acestuia de către societate, a fost cosită iarba și adunat gunoiul aruncat.
Petentul mai arată că în ceea ce privește gunoiul menajer, fiind din Oradea, nu are cum să depoziteze gunoi menajer pe acel teren și nici nu poate fi trasă la răspundere pentru fapta altuia, deoarece gunoiul poate fi aruncat acolo de oricine.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/19.10.2012.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, a încuviințat pentru petent administrarea probei testimoniale cu martorul C. I. și a dispus din oficiu audierea martorului asistent A. I., însă niciunul din martorii citați nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi audiați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._/19.10.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei Orașului Năvodari – Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza art. 3 lit. a pct. 1din HCL Năvodari nr. 207/2008, reținându-se faptul că la data controlului efectuat în ziua de 09.10.2012, ora 1553 în localitatea Năvodari, nu a asigurat curățenia pe terenul pe care îl deține în Năvodari, ., pe teren existând vegetație uscată și gunoi menajer.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 19.10.2013 și întrucât petentul nu a fost de față la întocmirea acestuia, în procesul-verbal au fost menționate datele de identificare ale unui martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 3 lit. a pct. 1 din HCL Năvodari nr. 207/2008 modificată: „Instituțiile publice, agenții economici, asociațiile de proprietari, persoanele fizice au următoarele obligații: să asigure o permanentă stare de curățenie în incinta, pe terenurile pe care le dețin, precum și pe căile de acces. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1500 lei pentru persoane fizice și de la 1000 lei la 2000 lei pentru persoanele juridice.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri, precum și din raportul acestuia depus la dosar și din planșa foto efectuată. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
De altfel, prin apărările formulate, petentul nu a negat situația de fapt reținută în procesul-verbal, ci doar a învederat instanței că face curățenie periodic și că după data controlului iarba a fost cosită, însă prin probele administrate, nu a făcut în nici un fel dovada acestor susțineri. Deși instanța a încuviințat audierea martorului propus de acesta, martorul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat.
Susținerile petentului conform cărora nu poate fi tras la răspundere pentru fapta unor terți care aruncă gunoiul menajer pe terenul său, precum și faptul că având sediul în Oradea nu are cum să depoziteze gunoi menajer pe acel teren, vor fi respinse ca fiind irelevante pentru existența faptei contravenționale, întrucât, așa cum s-a arătat și mai sus, petentul nu a fost sancționat pentru faptul că a depozit el însuși gunoi menajer, ci pentru faptul că nu a asigurat curățenia pe terenul deținut în proprietate. Astfel, pentru angajarea răspunderii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 3 lit. a pct. 1din HCL Năvodari nr. 207/2008 este irelevantă persoana care a depozitat gunoiul menajer, proprietarul terenului având obligația legală de a asigura o permanentă stare de curățenie.
În ce privește cererea petentului privind înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât petentul nu a făcut dovada afirmațiilor din plângerea contravențională, respectiv faptul că face curățenie periodic, îndeplinindu-și obligațiile legale chiar după data controlului și înainte de a-i fi comunicat procesul-verbal.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 1000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul .. cu sediul în ORADEA, ., J. BIHOR împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.10.2012, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI cu sediul în NĂVODARI, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 08 aprilie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/06.08.2014
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 4625/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
