Pretenţii. Sentința nr. 6081/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6081/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 33003/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6081/2014
Ședința din camera de consiliu de la data de 30.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă formulate de către reclamanta S.C. „E. E.” S.A. cu sediul în municipiul București, .. 41-43, corp A, sector 1 și cu sediul procesual ales în municipiul C., .. 89A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „E.” S.R.L. cu sediul în orașul Cugir, ., jud. A..
Administrarea probelor s-a făcut în ședința camerei de consiliu din data de 16.05.2014, nefiind solicitată dezbatere orală pe fondul cauzei, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 30.05.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin formularul de cerere de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.12.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta S.C. „E. E.” S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „E.” S.R.L., solicitând obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 9982.02, compusă din:
- 8852.43 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a energiei electrice facturate conform celor 4 facturi emise în perioada 16.11._13;
- 1122.65 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate conform celor 5 facturi emise în perioada 13.01._13;
- 206.94 lei, reprezentând taxa de deconectare.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare, se arătă că, în baza contractelor de furnizare a energiei electrice nr._/ 23.03.2011, nr._/ 23.03.2011 și nr._/ 23.03.2011 încheiate între părți, reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică la locurile de consum - M. mezeluri situate în localitatea Năvodari, județul C. și în localitatea C., ., .. C.. Dintre facturile emise de S.C. „E. E.” S.A. pentru acest consumator, au rămas neachitate 4 facturi emise în perioada 16.11._13. Pentru neîndeplinirea la termen a obligației de plată, furnizorul de energie electrică a calculat penalități de întârziere, conform art. 14 din convenția părților. Potrivit art. 200 alin. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, societatea reclamantă pretinde pârâtei și plata contravalorii taxei de servicii, în cuantum de 206.94 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 969 cod civil din 1864, Legea energiei electrice, Regulamentul de furnizare a energiei electrice, art. 1025 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 7-116).
Pârâta a depus întâmpinare (f. 119-121), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că prin cererea nr._/ 12.09.2011 a solicitat rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr._/ 23.03.2011, prin cererea nr._/ 12.09.2011 a solicitat rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr._/ 23.03.2011 și prin cererea nr._/ 12.09.2011 a solicitat rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr._/ 23.03.2011. În baza acestor cereri, susține pârâta că angajații societății reclamante ar fi trebuit să ridice echipamentul începând cu data de 13.09.2011, însă în data de 26.11.2011 S.C. „E. E.” S.A. a emis factura nr. 1 F_ pentru punctul de lucru O., în valoare de_.40 lei, fapt pentru care S.C. „E.” S.R.L. a depus la registratura furnizorului de energie electrică adresa nr. 2/ 13.12.2011, prin care solicita stornarea facturii menționate, revenind cu o nouă solicitare în data de 05.05.2012. Prin adresa nr. 16904e/ 17.12.2013 reclamanta a comunicat pârâtei rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr._ începând cu data de 06.10.2011, a contractului de furnizare a energiei electrice nr._ începând cu data de 11.04.2012 și a contractului de furnizare a energiei electrice nr._, începând cu data de 11.03.2013.
Pârâta solicită respingerea cererii formulate de către societatea reclamantă, ca fiind lipsită de temei, cele 4 facturi exhibate de către aceasta fiind emise ulterior datei în care pârâta a părăsit spațiile pentru care au fost încheiate cele 3 contracte de furnizare a energiei electrice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 662 din Codul de procedură civilă.
La data de 08.04.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere adițională (f. 134), prin care și-a modificat pretențiile inițiale, arătând că solicită obligarea pârâtei la plata următoarelor sume de bani: - 7858.34 lei, reprezentând contravaloarea parțială a energiei electrice facturate cu factura nr. 1 F_/ 16.11.2011;
- 589.76 lei, reprezentând penalități de întârziere stabilite potrivit facturii nr. 3 F_/ 11.03.2013;
- 206.94 lei, reprezentând taxe servicii;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, încuviințată reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între S.C. „E. E.” S.A. - în calitate de vânzător și S.C. „E.” S.R.L. - în calitate de consumator au intervenit contractele de furnizare a energiei electrice nr._/ 23.03.2011 (f. 8-11), nr._/ 23.03.2011 (f. 12-19) și nr._/ 23.03.2011 (f. 20-27), în baza cărora reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică la punctele de consum din orașul Năvodari, . și din comuna C., ., .. C.. Pentru energia electrică furnizată la aceste puncte de consum în executarea contractelor, S.C. „E. E.” S.A. a emis facturi, susținând că factura nr. 1 F_/ 16.11.2011 a fost achitată parțial, rezultând astfel un debit de 7858.34 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată.
Conform art. 9 din convențiile părților, reclamanta - în calitate de furnizor/ vânzător - s-a obligat să furnizeze partenerului contractual energie electrică în mod continuu în condițiile menționate în contract iar pârâta - în calitate de consumator/ cumpărător - s-a obligat, potrivit art. 11 lit. a) din contracte, să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 din Codul de procedură civilă, privind cererile cu valoare redusă, care se aplică „atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Ca și dispoziții de drept material, instanța reține incidența următoarelor prevederi din Codul civil de la 1864:
● art. 969 alin. 1 - „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”;
● art. 1073 - „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”;
La rândul său, art. 46 din Codul comercial stipulează: „Obligațiunile comerciale și liberațiunile se probează: cu acte autentice; cu acte sub semnătură privată; cu facturi acceptate; prin corespondență; prin telegrame; cu registrele părților; cu martori, de cate ori autoritatea judecătorească ar crede că trebuie să admită proba testimonială și aceasta chiar în cazurile prevăzute de art. 1191 din codul civil; în fine, prin orice alte mijloace de probă admise de legea civilă”.
În temeiul acestor dispoziții, S.C. „E.” S.R.L. avea obligația de a achita, integral și la termen, energia electrică furnizată de S.C. „E. E.” S.A. la locurile de consum menționate în cele trei contracte încheiate între părți.
În cazul de față, pârâta nu contestă neachitarea sumelor arătate în cererea adițională a reclamantei, apărându-se prin a susține că nu datorează acele sume, întrucât ar fi intervenit rezilierea contractelor, iar la data de 01.09.2011 toate cele trei spații - locuri de consum ar fi fost părăsite de S.C. „E.” S.R.L.
Judecătoria nu poate primi apărarea pârâtei, făcută prin întâmpinare și prin răspunsul la interogatoriu (f. 140-141), întrucât cererile de reziliere exhibate de S.C. „E.” S.R.L. (f. 127-129) nu îndeplinesc cerințele convenite de părți prin art. 33 din fiecare contract, și anume: nu sunt înregistrate la S.C. „E. E.” S.A.; nu se prevede în cuprinsul lor data de la care se dorește rezilierea și, deci, nu sunt formulate cu 30 de zile înainte de reziliere. Prin urmare, furnizorul de electricitate avea dreptul de a factura în continuare energia electrică consumată la cele trei locuri de consum.
În concluzie, instanța va reține culpa pârâtei în neexecutarea obligației de plată a sumei de 7858.34 lei, reprezentând contravaloarea parțială a energiei electrice facturate cu factura nr. 1 F_/ 16.11.2011 (f. 29).
Cât privește solicitarea penalităților de întârziere, această cerere a reclamantei se întemeiază pe prevederile art. 14 alin. 3 din contractele părților, conținând așadar o clauză penală.
Potrivit art. 1066 din Cod civil de la 1864 - „clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”, iar potrivit prevederilor art. 1069 din același cod, „clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Nu poate dar creditorul cere deodată si penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării”.
Având în vedere aceste dispoziții legale și situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, Judecătoria apreciază că S.C. „E. E.” S.A. este îndreptățită a solicita penalitățile de întârziere pârâtei, în baza clauzei penale stipulate în cuprinsul art. 14 alin. 3 din contract, astfel că S.C. „E.” S.R.L. va fi obligată și la plata sumei de 589.76 lei, reprezentând penalități de întârziere stabilite potrivit facturii nr. 3 F_/ 11.03.2013 (f. 49).
În conformitate cu art. 200 alin 5 din regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Hotărârea Guvernului 1007/2004, instanța va obliga pârâta și la plata sumei reprezentând taxe servicii, dat fiind faptul că prevederile legale indicate prevăd: „cheltuielile furnizorului / operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator”. Suma solicitată cu acest titlu (206.94 lei) este evidențiată în cuprinsul situației facturilor restante ale clientului S.C. „E.” S.R.L. (f. 28).
Totodată, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, văzând cererea reclamantei, instanța va obliga pârâta - căzută în pretenții - să plătească cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru (200 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta S.C. „E. E.” S.A., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/_/ 2007, având CUI_, cu sediul în municipiul București, .. 41-43, corp A, sector 1 și cu sediul procesual ales în municipiul C., .. 89A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „E.” S.R.L., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J01/ 64/ 2002, având CUI RO14444712, cu sediul în orașul Cugir, ., jud. A..
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
- 7858.34 lei, reprezentând contravaloarea parțială a energiei electrice facturate cu factura nr. 1 F_/ 16.11.2011;
- 589.76 lei, reprezentând penalități de întârziere stabilite potrivit facturii nr. 3 F_/ 11.03.2013;
- 206.94 lei, reprezentând taxe servicii;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./30.12.2014;
Tehnored. grf. C.B./..01.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 663/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 9831/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
