Plângere contravenţională. Sentința nr. 3663/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3663/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 8768/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3663
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 02.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - H_, acțiune formulată de petenta I.I. P. I., cu sediul în Valu Lui T., ., J. C. și cu punctul de lucru în Valu Lui T., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin A.J.F.P. C., cu sediul în Constanta, .. 18, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin reprezentant convențional – avocat B. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului petentei faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol întrucât, față de disp HG nr 520/2013, cadrul procesual pasiv nu era corect.
Reprezentantul petentei menține aceleași concluzii.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 1.04.2013 sub nr._, petenta I.I. P. I. a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.01.2013, incheiat de intimata GARDA FINANCIARĂ, solicitand anularea acestuia ca nelegal si netemeinic, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment.
In motivare se arata ca la data de 12.01.2013, societatea petentă a fost sancționată deoarece, în urma controlului efectuat, s-a descoperit suma de 52 lei, pentru care nu ar fi emis bonuri fiscale. S-a arătat că fapta contravențională nu există, având în vedere faptul că suma respectivă reprezenta un fond ce se regăsește la începutul fiecărei zile pentru a fi folosit pentru a da rest clienților.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.01.2013.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constanta ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contraventiei . nr._/12.01.2013, intocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat la sediul societății petente din Valu lui T., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 8000 de lei pentru că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 52 lei. Astfel cum se prevede în procesul-verbal de contravenție, prin săvârșirea faptelor s-au încălcat dispozițiile art. 10 lit. b din OUG 28/1999, republicată.
Analizând procesul-verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, nefiind incident vreunul din cazurile prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, pentru care și instanța din oficiu poate constata nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni, neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Petenta a susținut, în cadrul plângerii, că suma de bani existentă în plus nu provenea din vânzări, ci reprezenta un fond ce se regăsește la începutul fiecărei zile pentru a fi folosit pentru a da rest clienților. În cauză a fost audiat martora P. I., administrator al societății care a declarat că suma respectivă se afla într-un sertar, fiind destinată pentru a fi folosit pentru a da rest clienților. A mai afirmat că în momentul completării notei explicative nu își explică de ce a menționat că a uitat să introducă suma în casa de marcat și că nu știa până atunci cum se face această operațiune pentru folosiți ca și rest. Instanța va înlătura declarația martorei, dat fiind că, pe de o parte, este contrazisă de înscrisurile de la dosar, iar pe de altă parte, este subiectivă și contradictorie cu ceea ce aceeași martoră a declarat în fața agenților constatatori. În sprijinul acestei aprecieri a instanței stă și nota explicativă, în cadrul căreia martora a afirmat că avea în sertar suma de 50 de lei pentru rest uitând să îi introducă în casa de marcat ca și rest, deși în fața instanței a afirmat că nu știa cum să introducă sumele în casa de marcat ca și rest.
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, fapta săvârșită de către petentă, respectiv neemiterea de bonuri fiscale, se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000 lei, aceasteia aplicându-i-se, prin urmare, minimul amenzii prevăzut de lege.
D. fiind că este vorba de o contravenție cu un grad de pericol ridicat, dovadă și limitele ridicate ale amenzii prevăzute pentru această faptă (8000 lei – 40.000 lei), instanța va respinge cererea subsidiară a petentei privitoare la înlocuirea amenzii cu avertismentul. Deși suma pentru care nu s-au emis bonuri fiscale este una relativ mică, instanța nu apreciază că justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Mai mult, dacă cuantumul sumei ar fi unicul criteriu de apreciere a gravității faptei, s-ar încuraja practica micilor comercianți de eludare a prevederilor legale în privința emiterii bonurilor fiscale, motiv pentru care în aprecierea gravității faptei trebuie avut în vedere ansamblul împrejurărilor încheierii procesului-verbal de contravenție. Ori, petenta nu a făcut dovada existenței unor circumstanțe concrete în măsură să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației prevăzute la art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și art. 6 din Legea nr. 82/1991 și, prin urmare, a nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I.I. P. I., cu sediul în Valu Lui T., ., J. C. și cu punctul de lucru în Valu Lui T., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin A.J.F.P. C., cu sediul în Constanta, .. 18, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Conform disp. art. 462 alin. 4 NCPC,
semnează președintele instanței,
M. C. G.
Red / dact jud CB:11.09.2014
4 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3683/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
