Plângere contravenţională. Sentința nr. 3683/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3683/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 16147/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3683
Ședința publică din data de 02.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Denissa-Tinonia B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent K. S. SRL D, cu sediul ales la C.. Av. B. A. M. din loc. C., ., jud. C., și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în loc. C., ., jud. C., având ca obiect plângere contravențională CT_/13.06.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta scrisa K. S. S.R.L. - D în contradictoriu cu I. T. de Munca Constanta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/13.06.2013,solicitând anularea sau în subsidiar înlocuirea cu avertisment .
In fapt, la data de 13.06.2013 inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta, în cadrul campaniei de identificare a persoanelor care lucrează fără forme legale au procedat la verificarea activității societății ocazie cu care au constatat că nu au făcut dovada transmiterii în REVISAL a contractului individual de muncă al salariatei BARLIGA M., angajata începând cu data de 01.02.2013, în baza contractului individual de muncă pe care l-au prezentat inspectorilor ITM. Menționează ca inițial inspectorii ITM s-au prezentat la punctul de lucru al societății în data de 12.06.2013, au verificat actele în legătură cu activitatea salariaților societății și formele în baza cărora aceștia erau angajați și le-au pus în vedere să se prezinte în data de 13.06.2013, la sediul ITM cu copii ale întregii documentații verificate inclusiv statele salariaților și dovada vărsămintelor către bugetul de stat. La data de 13.06.2013, s-au prezentat la sediul ITM cu toate documentele solicitate, ocazie cu care inspectorii ITM au apreciat faptul că nu au transmis în REVISAL datele privind angajarea persoanei susnumite, în ziua următoare datei încheierii contractului individual de muncă al acesteia, respectiv în data de 02.02.2013, ci în data de 15.02.2013.
Deși au solicitat acordarea unui termen pentru a face verificări la societatea de contabilitate care îndeplinește aceste formalități, învederând faptul că reprezentantul legal nu are cunoștință de situația de fapt reținută de agenții constatatori, aceștia fără a arăta minimul
de clemență și fără a le acorda un răgaz pentru a face dovada situației de fapt contrare celei reținute, au aplicat societății o amendă foarte marte în raport cu specificul activității și cu posibilitățile financiare, având în vedere cî societatea noastră este debutantă, având această formă juridică în baza dovezilor de înființare.
Apreciază însă că în raport de fapta considerată săvârșită, încadrarea faptei trebuia să se realizeze în temeiul disp. art. 9 lit c coroborat cu art. 9 alin. 2 din HG nr. 500/2011, respectiv sancționarea cu amenda în suma cuprinsă între 5.000-8.000, netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4. Astfel, având în vedere faptul că inspectorii ITM au constatat că au transmis registrul, dar cu întârziere, nu în data anterioară începerii activității, ci în data de 15.02.2013, trebuiau să realizeze încadrarea corectă a faptei și să aplice sancțiunea pentru nerespectarea termenului de transmitere, iar nu să aplice sancțiunea de care este pasibila fapta de a nu transmite deloc dovada angajării unei persoane. În urma verificărilor efectuate împreună cu contabilul societății în programul REVISAL, a rezultat faptul că datele prevăzute la art. 3 lit a-g din HG nr. 500/2011 în privința angajării numitei BARLIGA M. au fost comunicate încă din data de 01.02.2013, în REVISAL, conform prevederilor legale reținute de agenții constatatori (art. 4 alin. l din HG nr. 500/2011).Dispozițiile art. 4 alin.l din HG nr. 500/2011 sunt în sensul că angajatorii au obligația să transmită în REVISAL dovada angajărilor realizate, iar în raport de disp art. 5 din HG nr. 500/2011, transmiterea se realizează fie on-line, fie prin e - mail, fie prin depunere în format electronic la sediul ITM. Societatea petentă a transmis on-line încă din data de 01.02.2013 dovada angajării numitei BARLIGA M.. Transmiterea se face automat fără posibilitatea utilizatorului softului de a putea interveni asupra specificațiilor site-ulul. Dintr-o eroare de soft, care nu le poate fi imputabilă această comunicare on-line nu s-a realizat, însă programul de calculator păstrează o copie a transmiterilor și operațiunilor realizate în REVISAL. Astfel, rezultă că a realizat acestă transmitere în data de 01.02.2013, într-adevar nu a verificat dacă s-a și primit acestă comunicare, conștienți fiind de faptul că programul funcționează automat în ceea ce privește transmiterea datelor. Ulterior, în data de 15.02.2013, contabilului societății realizând alte operațiuni în REVISAL. a constatat că datele numitei BARLIGA, transmise încă din data de 01.02.2013 nu fuseseră recepționate, sens în care a mai realizat o retransmitere.
De asemenea, in temeiul principiului individualizării sancțiunii aplicate solicită luarea în considerare a posibilității înlocuirii sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului având în vedere gradul de pericol social redus al faptelor și atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare. învederează faptul că societatea a efectuat plata tuturor contribuțiilor și a salariului numitei BARLIGA M., sens în care în mod evident nu sunt prejudiciate valorile sociale ocrotite de norma de incriminare. Adaugă la acest aspect faptul că societatea are forma juridică de SRL debutant având o activitate restrânsă și un venit similar, sens în care aplicarea unei asemenea sancțiuni este de natură să le închidă activitatea nefiind în măsură să achite o sancțiune așa de mare.
In drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 16 coroborat cu art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 HG 500/2011.
În probațiune înțelege să se folosească de înscrisuri și proba cu martorul O. M..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În conformitate cu prevederile Legii nr.108/1999 privind organizarea și funcționarea Inspecției Muncii - republicata (M.Of.nr.290/03.05.2012) si ale H.G.nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și funcționare a Inspecției Muncii (M.Of.nr.802/25.11.2009), ale Convenției O.I.M.nr.81/1947 privind Inspecția Muncii- ratificată prin Decretul nr.286/1973 (B.Of.nr.81/1973) - care consacră controlul și aplicarea legislației muncii la locul de muncă, ale Convenției O.I.M.nr.85/1947 privind Inspectoratele teritoriale de muncă, a fost inițiată CAMPANIA NAȚIONALA privind identificarea cazurilor de muncă nedeclarată de către agenții economici pe anul 2013, art.16 alin.l, alin.2 din legea nr.53/2003 republicată(codul muncii) și HG nr.500/2011 privind registrul de evidență a salariaților.
Astfel, inspectorii de muncă au inițiat un control în data de 13.06.2013
Verificări în registrul de evidență a salariaților data generare 13.06.2013,
orele 10:03:00 -a se vedea filele 1,2 și a rezultat faptul că pentru numita BARLIGA
M. a rezultat transmiterea contractului individual de munca la nr. 11
/ 01.02.2013, cu data începerii activității 02.02.2013 - filele 6-8 în data de
15.02.2013 cod_ 14 l_ se vedea extras revisal fila l, poziția 3.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
În urma controlului inițiat de inspectorii de muncă în data de 13.06.2013
și a verificărilor în registrul de evidență a salariaților data generare 13.06.2013,
orele 10:03:00, pentru numita BARLIGA M. a rezultat transmiterea contractului individual de muncă la nr. 11 / 01.02.2013, cu data începerii activității 02.02.2013 - filele 6-8 în data de 15.02.2013. Se are în vedere că din documentele prezentate - contract de muncă, cerere angajare și a notei de relații a reprezentantului legal, urmare înștiințării . nr._/12.06.2013, a rezultat faptul că petenta contestatoare nu a respectat prevederile H.G.nr.500/18.05.2011 privind registrul de evidență a salariaților (M.Of.nr.372/27.05.2011), art.4 alin.l litera a) în sensul că pentru salariata BARLIGA M. având cnp_ contractul individual de munca nr.ll a fost înregistrat și transmis în data de 15.02.2013 cu începerea activității 02.02.2013 ulterior datei începerii activității 12.02.2013, respectiv nerespectarea dispozițiilor "cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză", și neîndeplinirea obligației legale prevăzute de art.9 alin.l litera "a " din H.G.nr.500/2011 -"de a înregistra în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, la angajarea acestuia a elementelor prevăzute la art. 3 alin.2 din același act normativ, fapta ce constituie contravenție și se sancționează potrivit art.9 alin 2 litera a) din același act normativ cu amenda în cuantum de 10.000 lei.
Cu privire la calificarea faptei contravenționale, potrivit art.16 alin.2 din codul muncii rep. legiuitorul a prevăzut obligația înregistrării contractului individual de muncă în registrul de evidență a salariaților, anterior începerii activității și transmiterea acestuia inspectoratului teritorial de muncă. Se constată că în mod corect inspectorii de munca au consemnat aceste aspecte in procesul verbal de control . nr._ in data de 13.06.2013 la sediul ITM Constanta, iar în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 108/1999 privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii rep., au dispus măsuri de intrare în legalitate cu privire la respectarea prevederilor H.G.nr.500/2011, înregistrarea și transmiterea contractelor individuale de muncă cu respectarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 litera a) din H.G.nr.500/2011 registrul de evidență a salariaților ca măsură permanentă și termen de realizare 20.06.2013.
Se are în vedere aspectul că procesul verbal de control nr._/13.06.2013 a fost însușit de reprezentantul legal prin semnarea și aplicarea ștampilei fără obiecțiuni, nu a fost contestat în condițiile și termenele prevăzute de legea contenciosului administrativ, iar din punct de vedere al legalității formei și oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii .
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că în mod întemeiat s-a considerat că sunt întrunite condițiile art. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu prevederile art. 4 alin. l litera a din H.G.nr.500/2011 "netransmiterea în registrul de evidență a salariaților a contractului individual de muncă, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, respectiv a elementelor prevăzute la art.3 alin.2 litera a)- g) din HG nr.500/2011, aplicându-se amenda în cuantum de 10.000 lei fiind întrunite elementele constitutive ale art.9 alin.2 litera a) coroborat cu art.9 alin. l litera a) din H.G.500/2011 .
În ceea ce privește declarația martorului se reține nu se coroborează cu aspecte învederate de petentă, avându-se în vedere că declară că la prima înregistrare nu i-a apărut nici o eroare, înregistrarea nu apare imediat ci la un interval de o oră două, dar aceasta având problemele medicale nu a verificat. Însă tot martora declară că problemele medicale au intervenit pe intervalul 7.02 -14.02.2013, iar activitatea salariatei a început pe data de 2.02.2013 . Mai mult, împrejurările învederate legate de starea de sănătate sau pretinse defecțiuni ale calculatorului nu pot constitui un caz de exonerare de răspundere contravențională limitativ prevăzute de lege, de înlăturarea a vinovăției în săvârșirea faptei contravenționale, avându-se în vedere și faptul că vinovăția se poate manifesta și sub forma culpei .
Față de înscrisurile depuse la dosar și întreg materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că în mod întemeiat s-a considerat ca sunt întrunite condițiile art. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu prevederile art. 4 alin. l litera a din H.G.nr.500/2011 "netransmiterea în registrul de evidență a salariaților a contractului individual de muncă, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, respectiv a elementelor prevăzute la art.3 alin.2 litera a)- g) din HG nr.500/2011, aplicându-se amenda în cuantum de 10.000 lei fiind întrunite elementele constitutive ale art.9 alin.2 litera a) coroborat cu art.9 alin. l litera a) din H.G.500/2011 .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța apreciază că a fost aplicată în mod corect deoarece nu poate reține susținerea petentei că contravenția are un grad de pericol social redus, iar împrejurările legate că societatea este debutantă și are o activitate restrânsă nu pot constitui motive de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului . Se are în vedere regimul sancționatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.l litera"e" din Codul Muncii republicat, în aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România atunci când este pusă în cauză angajarea fără contract individual de muncă în formă scrisă, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta K. S. SRL D, cu sediul în C., ., cu sediul ales la C.. Av. B. A. M. din loc. C., ., jud. C., având J_, CUI_, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în loc. C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Denissa-Tinonia B. M. D.
Red.jud. D.T.B./04.06.2014/4ex
Tehnored. M.D./04.06.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3685/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3663/2014.... → |
|---|
