Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 29332/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul C. Județean C. – Garda Națională de Mediu având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 21 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr._, la data de 30.01.2013, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2013 emis de către intimata GARDA NAȚIONALA DE MEDIU-C. JUDEȚEAN C., solicitând anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
A apreciat petenta că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât societatea deține toate actele pentru desfășurarea activității, respectiv că a depus la data de 21.08.2013 documentația necesară pentru eliberarea autorizației de mediu, fiind eliberat bonul nr._/21.08.2013.
A mai arătat că procesul verbal a fost încheiat după 43 de zile de la evenimentul constatat la data de 07.09.2013, în lipsa reprezentantului legal al societății petente, procesul verbal fiind încheiat în lipsa unui martor asistent, cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile art. 19 alin.1 și art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 453 alin.1 C.proc.civ.
În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Ț. F. și M. L..
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 30.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.
în motivare, s-a arătat că, în data de 01.10.2013, s-a efectuat un control la societatea petentă, în portul Cernavodă, la solicitarea Poliției de frontieră, deoarece se constatase deversarea unor reziduuri în apă din santina navei trăgându-se, cu ajutorul a două pompe submersibile, un lichid negru cu miros înțepător.
Petenta a arătat că s-a constatat că societatea petentă nu deținea autorizație de mediu pentru activitatea de curățare nave, constatându-se că, la momentul respectiv, societatea nu era autorizată de ONRC să desfășoare activitate de colectare deșeuri nepericuloase, codurile CAEN fiind: 3811, 9002, 9003, care necesită autorizarea din punct de vedere a mediului, conform Ordinului nr. 1798/2008, a Ordinului nr. 337/2007, OUG nr. 195/2005.
A mai arătat intimata că a invitat reprezentantul legal al petentei la sediul său, însă acesta nu s-a prezentat și nu a depus înscrisurile solicitate, respectiv autorizație de mediu, gestiunea deșeurilor conform Legii nr. 211/2011, avize/formulare de încărcare-descărcare deșeuri, contracte pentru predarea deșeurilor, registrul unic, motiv pentru care petenta a fost amendată cu suma de_ lei, conform art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 și s-a aplicat sancțiunea complementară a interzicerii desfășurării activității de curățare, colectare deșeuri.
S-a mai arătat că nu s-a depus de către petentă o cerere de acordare a autorizației de mediu, la data de 21.08.2013, așa cum susține aceasta, iar solicitarea eliberării autorizației nu presupune și deținerea respectivei autorizații.
A mai arătat că nu se pune problema prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, fiind respectate dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar art. 19 alin.2 și 3 din OG nr. 2/2001 nu impune obligația semnării procesului verbal de către un martor asistent când nu este nicio persoană de față care să semneze, fiind prezenți numai agenți constatatori.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorii T. F. și M. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
La data de 07.08.2013, petentei i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul Garda Națională de Mediu – C. general- C. Județean C., reținându-se că la data de 27.09.2013, s-a înaintat o adresă din partea Gardei de Coastă C. – Sectorul Poliției de frontieră Cernavodă, către Agenția pentru protecția mediului, prin care se menționa că, la data de 07.09.2013, s-a constatat că, în bazinul Argos, situat în rada portului Cernavodă, de la bordul șlepului motor Gerezim, pavilion România, se deversează în apă reziduuri cu ajutorul a două furtunuri lucrătorii Poliției de frontieră identificând la bordul navei mai mulți lucrători ai societății petente în timp ce strângeau reziduuri de nisip și cereale în grămezi, iar din santina navei se trăgea, cu ajutorul a două pompe submersibile, un lichid de culoare neagră, cu miros înțepător, deversat în apă prin intermediul a două furtunuri conectate la pompe.
Se mai menționează că angajații petentei nu au putut prezenta documentele în temeiul cărora își desfășurau activitatea, acestea aflându-se la sediul firmei, respectiv că s-au luat mostre din lichidul negru deversat.
Comandantul navei, L. G., a declarat că nava era curățată, însă în magazii nu existau resturi de hidrocarburi, nava transportând doar nisip de râu, din noiembrie 2012.
Se mai observă că, potrivit Agenției Naționale pentru protecția mediului C., activitatea de măturare și curățare barje de cereale presupune autorizarea codului CAEN 3811, în timp ce societatea avea autorizat codul CAEN 8129, conform certificatului constatator aflat la fila 31.
În aceste condiții, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2013, prin care petenta a fost sancționată, în temeiul dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a, coroborat cu art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, cu amendă în cuantum de_ lei.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu pot fi reținute motivele de nulitate invocate de către petentă în sensul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, astfel că, fiind o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod procedură civilă - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/ 2001 - doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în prezenta judecată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că fapta a fost constatată personal de către lucrătorii de poliție portuară, în urma percepției de către aceștia prin propriile simțuri, iar petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, potrivit art.94 alin.l lit.a din OUG 195/2005 „Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe."
Față de dispozițiile legale arătate și mijloacele de probă administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar de către intimat, constatările lucrătorilor de poliție, precum poziția procesuală a petentei care, deși arată în cuprinsul plângerii că deține autorizația necesară, din moment ce a depus actele necesare pentru eliberarea acesteia, însă nu a depus la dosar autorizația acordată pentru desfășurarea activității prevăzute de codul CAEN 3811, instanța apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul C., înregistrată la oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatul C. Județean C. – Garda Națională de Mediu, cu sediul în C., ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex.4/04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2149/2014. Judecătoria... → |
|---|
