Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 8552/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 8552/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 15828/212/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Încheierea Nr.8552
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
S-a luat în examinare cererea de reexaminare anulare cerere formulată de petenta ..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se prezintă pentru petentă av.A. M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea petentei cerere de reexaminare.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de reexaminare având în vedere că dintr-o eroare în dosarul de fond nu a fost depusă împuternicire avocațială.
Instanța reține cererea de reexaminare în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cererii de reexaminare de față, constată următoarele:,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.07.2014, sub nr._, petenta . a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr._/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ 14.
În motivare, petenta a arătat că deși instanța i-a pus în vedere să facă dovada calității de reprezentant a semnatarului plângerii contravenționale, dintr-o eroare, această dovadă nu a fost atașată plângerii contravenționale. S-a menționat că din neștiință aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 200 alin.4 cod proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 9 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru termenul de judecată din data de 19.08.2014 a fost atașat dosarul de fond nr._ 14.
Analizând lucrările din dosar, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.200 Cod procedură civilă, judecătorul căruia i s-a repartizat cauza înregistrată de petent, a dispus prin rezoluție ca petentul să suplinească sau să acopere deficiențele de formă prevăzute sub sancțiunea anulării.
În acest scop, prin adresa emisă în temeiul art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, la data de 28.05.2014, s-a pus în vedere petentei să completeze cererea de chemare în judecată în sensul de a face dovada calității de reprezentant a avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată.
Noul Cod de procedură civilă, prin instituirea sancțiunilor prevăzute la art. 200 alin. 3 instituie o obligație în sarcina celor care se adresează instanțelor de a avea a o anumită disciplină, astfel încât procedurile judiciare să nu fie folosite cu scopul contrar pentru care au fost instituite, să nu sufere întârzieri nejustificat de mari ori să evite cheltuieli inutile.
Regulile instituite, deși sunt apte să primească o interpretare suplă, nu sunt menite să aibă un caracter de recomandare sau de complezență, adică să fie lăsate la îndemâna reclamantului, ci au un caracter important, serios.
Prin Încheierea nr._ din data de 19.06.2014, instanța a anulat cererea petentei, reținând „neîndeplinirea de către petentă a obligațiilor stabilite de instanță.”
Potrivit art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă subliniază fără dubiu acest fapt atunci când tratează cererea de reexaminare: ”Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2)”.
Raportat la această prevedere legală, instanța apreciază că, în cadrul cererii de reexaminare, urmează a se analiza exclusiv motivul anulării cererii astfel cum a fost reținut prin Încheierea nr._ din data de 19.06.2014, respectiv, dacă petenta a îndeplinit sau nu obligațiile stabilite de instanță.
După cum se poate observa, în reexaminare nu se poate reveni asupra măsurii dispuse de judecătorul căruia i s-a repartizat cauza, decât dacă a fost dispusă eronat sau neregularitățile au fost înlăturate în termen și judecătorul nu a observat acest lucru.
În speță, se constată că aceste neregularități nu au fost înlăturate de petentă în termen, ci abia cu ocazia promovării cererii de reexaminare, respectiv la data de 25.07.2014 s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată, în condițiile în care instanța a pronunțat încheierea de anulare a cererii pentru neîndeplinirea obligațiilor, la data de 19.06.2014.
Față de cele arătate, în temeiul art. 200 alin. 5 și alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petenta . cu sediul în C.,.,jud.C..
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi 19 august 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
| ← Anulare act. Sentința nr. 7619/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3685/2014.... → |
|---|
