Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3685/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3685/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 27028/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3685
Ședința publică din data de 02.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Denissa-Tinonia B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. M., cu domiciliul ales în C., al. Garofiței nr. 19, ., ., jud. C., și pe pârât D. A. M., domiciliată în loc. Ocnele M., .. 19, jud. V., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâta D. A.-M. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a-i restitui suma de 16.200 lei, pe care i-a împrumutat-o în perioada aprilie-iunie a anului 2012; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a cunoscut cu pârâta în primăvara anului curent și au devenit amici.
Aceasta i-a relatat că vrea sa înceapă o afacere cu legume fructe în apropierea ștrandului din Orașul Ocnele M., jud. V., dar și că vrea să își achiziționeze o mașină pentru a putea transporta marfa. În acest sens, având încredere în pârâta, i-a împrumutat în perioada aprilie-iunie a anului curent, suma de 16.200 lei, cu obligația acesteia de a-i restitui împrumutul la sfârșitul lunii septembrie 2012. Învederează faptul că suma de 16.200 lei, reprezentând împrumut, a fost virata în contul pârâtei în tranșe, așa cum reiese din chitanțele de depunere numerar emise de Banca Transilvania și pe care le depune odată cu cererea.
În prezent, pârâta motivează faptul că activitatea de comerț este întreruptă, pe motivul că ștrandul este închis, însă învederează instanței faptul că nu a fost o condiție de restituire a sumelor împrumutate, funcționarea sau nu a întreprinderii pârâtei . De asemenea precizează faptul că banii nu au reprezentat un aport la vreun fond de comerț sau la altă asociere cu pârâta în vederea efectuării unor fapte de comerț. În consecința termenul de restituire, verbal convenit fiind împlinit, pârâta refuză cu rea-credință să-i restituie suma dată cu titlul de împrumut. Astfel consideră că patrimoniul pârâtei s-a mărit, în detrimentul patrimoniului său, creându- i astfel un dezechilibru, iar condițiile materiale și juridice ale acțiunii în restituire sunt îndeplinite. Invocă absenta unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâtei în
detrimentul reclamantului. Astfel, reclamantul a dat cu titlu de împrumut pârâtei suma de 15.000 lei, cu obligația acesteia de a-i restitui la sfârșitul lunii septembrie suma de bani împrumutată.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1469, art. 1516, 1518 alin. (1) C.civ. si art. 112 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile anexate, proba
testimonială cu depoziția martorilor, interogatoriul pârâtei .
La termenul din 30.01.2013 reclamantul a formulat precizări cu privire la temeiul juridic și obiectul acțiunii, arătând că își întemeiază pretențiile pe răspunderea contractuală .
Se arată că sumele împrumutate nu au reprezentat un dar, nu au fost oferite cu titlu gratuit .Suma de 16.200 lei reprezentând împrumut a fost virată în contul pârâtei în tranșe, așa cum rezultă din chitanțele de depunere numerar emise de Banca Transilvania .Precizează că banii nu au reprezentat un aport la vreun fond de comerț sau altă asociere cu pârâta în vedere efectuării unor fapte de comerț .
De asemenea menționează și faptul că relația de prietenie s-a întrerupt din momentul în care s-a împlinit termenul scadent al împrumutului, adică septembrie 2012.
Consideră că sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale civile, ca temei juridic, chiar dacă nu s-a încheiat un înscris în acest sens, adică un contract.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Referitor la temeiul de drept al acțiunii depuse de reclamant, se reține că se invocă răspunderea contractuală cu trimitere la dispozițiile art. 1198 Cod civil, care se referă la imposibilitatea materială și morală a creditorului de a preconstitui dovada scrisă despre obligația ce pretinde. În acest sens, se are în vedere că reclamantul pretinde că nu a procedat la întocmirea contractului de împrumut în formă scrisă datorită relației de prietenie, încredere și afecțiune în care s-a aflat cu pârât, aspect recunoscut de pârâtă la interogatoriu .
Față de această situație, se reține că dispozițiile restrictive ale art. 1191 cod civil referitoare la admisibilitatea probei testimoniale nu-și găsesc aplicare în situațiile prevăzute
la art. 1198 Cod civil, care se referă la imposibilitatea materială și morală a creditorului de a preconstitui dovada scrisă despre obligația ce pretinde.
În sensul arătat, nu poate fi nici o îndoiala că relațiile ce există în mod obișnuit
între rude apropiate, firești sau prin alianța, între soți ori între prieteni vechi,
sunt incompatibile cu comportări din care ar reieși o lipsă de încredere a
unora față de alții cum ar fi aceea de a pretinde întocmirea unor înscrisuri
pentru constatarea operațiunilor juridice ce intervin între ele.
În ceea ce privește raportul juridic de împrumut, potrivit art. 1576 Cod civil stipulează: „ împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorirea pentru dânsa de a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate . Împrumutul de consumație sau mutum este un contract oneros, unilateral, real și translativ de proprietate . Codul civil îl definește ca fiind un contract în care una dintre părți dă celeilalte bunuri, cu obligația de a i se restitui tot atâtea bunuri, de aceeași specie, calitate și valoare . Conform 1584 Cod civil împrumutatul are obligația de a restitui bunurile împrumutate în aceeași cantitate, calitate si la termenul stipulat. Conform art. 1586 Cod civil „ Dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească și dobânzi de la ziua cererii prin judecată a împrumutului."
Raportat la dispozițiile legale menționate, se are în vedere aspectul învederat de reclamant că sumele de bani au fost date cu titlu de împrumut cu obligația corelativă a restituirii în sarcina împrumutatului, neexistând un înscris datorită imposibilității morale de preconstituire a unui înscris, având în vedere relația de prietenie și afecțiune, părțile locuind în concubinaj .
La interogatoriul administrat pârâtei aceasta arată că a achiziționat de la reclamant un autoturism BMW, a avut o afacere proprie, încă din anul 2010 .Nu a solicitat sume de bani în cuantum de 16.000 lei cu titlu de împrumut, i-au fost trimise anumite sume de bani, din care doar suma de 4400 lei a fost cu titlu de împrumut și i-a restituit-o .Celelalte sume erau pentru cheltuieli comune și pe acelea i le-a restituit la scurt timp după despărțire .
Procedând la judecarea cauzei instanța audiază martorul L. D. care declară că
cunoaște părțile, știe că pârâta era prietena reclamantului și 1-a atenționat să-și vadă de treabă și să nu-i mai dea bani sau dacă îi dă să aibă dovezi. Părerea sa a fost că reclamantul este folosit doar pentru bani. Acum un an și jumătate a dat reclamantului echivalentul a 500 euro, fără să-i spună ce intenționează să facă cu ea. A doua oară i-a cerut 1000 euro și i-a dat în jur de 20 milioane. L-a întrebat pe reclamant când urmează să-i restituie deoarece îi mai ceruse și prima dată și i-a comunicat că termenul este mai lung la sfârșitul verii când se termină afacerea prieteniei sale. I-a precizat reclamantul că acești bani vor fi dați prietenei pentru a-și termina afacerea. Nu știe dacă avea loc de muncă prietena reclamantului . Știe că a primit peste 100 milioane și ceva prietena reclamantului, dar nu știe dacă au încheiat hârtii care să ateste acordarea acestei sume deși l-a atenționat pe reclamant că nu va mai primi acești bani fără dovezi.
Martorul H. Ș. declară că în anul 2011 a cunoscut-o pe pârâtă la o petrecere de C. organizată de firma unde lucrează reclamantul și martorul .în calitate de coleg a fost la domiciliul acestuia și a asistat la discuții privind acordarea unor împrumuturi de către reclamant către pârâtă acordate în anul 2011, inițial s-a acordat suma de aproximativ 1500 lei pentru renovarea firmei numitei D. pentru firma de la Ocnei.
L-a însoțit pe reclamant la sediul băncii unde a văzut că a depus suma de bani pentru pârâtă.
Precizează că pentru suma de 1500 lei nu a asistat la înmânarea bacilor, doar pentru alte sume, 400 lei, per total au fost sume în jur de 15.000 lei -16.000 lei. "" Știe că suma de 1500 lei a fost împrumutată de la un domn D. care era prieten cu reclamantul. Pe perioada cunoscută de martor, pârâta nu lucra a asistat la discuții legate de acest aspect că reclamantul se chinuia să aducă bani în casă. Din discuțiile la care a asistat sumele precizate au fost date cu obligația restituirii pentru ca pârâta să deschidă afacerea. A asistat la discuții când a fost acordată o sumă mai mare pentru achiziționarea unei mașini pentru a fi transportată marfa.
La sfârșitul anului 2012 pârâta a plecat la Ocne pentru a deschide firma iar din informațiile obținute de la reclamant știe că această firmă s-a deschis dar nu știe dacă s-au obținut venituri. De la reclamant știe că nu s-a restituit nici o sumă dată, acesta se plângea de acest aspect.
Precizează că nu știe de la cine a împrumutat suma de bani pentru achiziționarea mașinii.
Instanța a luat act la termenul din 05 iunie 2013 că temeiul juridic ala acțiunii îl constituie răspunderea contractuală, că reclamantul invocă un început de dovadă scrisă care se află la filele 5-12 dosar, având în vedere că datorită relației de apropiere dintre părți nu s-a încheiat un contract de împrumut în formă scrisă .Instanța a constatat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 16.200 lei, însă au fost depuse chitanțe la dosar pentru suma de 11.400 lei, iar reclamantul a arătat că pentru diferența de sumă nu deține chitanțe .
Raportat la acest aspect, instanța reține că chiar dacă se invocă imposibilitatea morală de a preconstitui un înscris sub formă scrisă având în vedere relația părților, totuși începutul de dovadă scrisă invocat trebuie coroborat de instanța cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, se reține că la filele 5-12 dosar au fost depuse chitanțe care atestă că au fost depuse de reclamant în contul pârâtei diverse sume de bani, însumând în total suma de 11.400 lei . Nu se poate reține susținerea pârâtei că aceste sume au fost primite pentru cheltuielile comune, având în vederea împrejurarea că pe chitanțe apare mențiunea că aceste sume au fost depuse cu titlu de împrumut, aspect coroborat cu declarațiile martorilor administrați în cauză . Însă, potrivit art. 1169 C civil, cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească ", iar raportat la acest aspect se reține din probele administrate că afirmațiile reclamantului sunt dovedite în parte doar pentru suma de 11.400 lei pentru care există un început de dovadă scrisă care se pot corobora cu restul materialului probator administrat în cauză, reținându-se că pentru diferența până la suma de 16.200 lei nu există chitanțe și nu pot fi dovedite prin materialul probator administrat în cauză .
Chiar și referitor la suma de 11.400 lei, instanța are în vedere că pârâta a făcut dovada că a restituit suma de 1000 lei prin bancă la data de 30.07.2012 conform OP nr. 1/30 iulie 2012 și suma de 1600 lei la data de 14.08.2012 conform ordinului de plată depus în acest sens, aspect față de care în sarcina pârâtei revine obligația de a restitui doar suma de 8800 lei cu titlu de c/v împrumut .
Prin urmare, instanța apreciază că în baza materialului probator încuviințat si administrat în cauză reclamantul a dovedit faptul că pârâta a primit cu titlul de împrumut, în diferite tranșe, suma de 11.400 lei, sumă din care a restituit doar 2600 lei, motiv pentru care dispune admiterea în parte a acțiunii .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admite în parte acțiunea .
În baza art. 274 C.p.c., ca urmare a admiterii în parte a acțiunii, reținând culpa procesuală a pârâtei, obligă pârâta către reclamant la plata sumei 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( on. av. ), obligă pârâta către stat la plata sumei de 1083 lei ( taxă de timbru ), reținând că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar .
Raportat la art. 274 C.p.c., cum pretențiile reclamantului au fost admise doar în parte, obligă reclamantul către pârât la plata sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . ( on. av. ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamant I. M., domiciliat în Oraș Năvodari, ., at. 1, ., cu domiciliul ales în C., al. Garofiței nr. 19, ., ., jud. C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta D. A. M., domiciliată în loc. Ocnele M., .. 19, jud. V..
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 8800 lei, reprezentând c/v împrumut .
Obligă pârâta către stat la plata sumei de 1.083 lei, reprezentând cheltuieli de judecată . ( taxa de timbru ) .
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ( on. av. )
Obligă reclamantul către pârât la plata sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .( on. av.)
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2014 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Denissa-Tinonia B. M. D.
Red.jud. D.T.B./04.06.2014/2ex
Tehnored. M.D./04.06.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 8552/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3683/2014.... → |
|---|
