Plângere contravenţională. Sentința nr. 3688/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3688/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1279/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.3688
Ședința publică de la 02.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. D. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 26.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 18 01 2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet petentul F. D. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04 01 2014.
În motivarea cererii petentul arată că în data de 01 01 2014 a constat lipsa plăcuței de înmatriculare, iar pe data de 02 01 2014 a fost la Serviciul de Înmatriculări de pe . scoate o altă plăcuță, dar nu exista program cu publicul până pe data de 05 10 2014. Mai arată că s-a adresat în data de 03 01 2014 Poliției din Eforie însă fără succes. În data de 04 01 2014 a fost oprit în trafic și a fost amendat contravențional.
plății chiriei proprietarului spațiului unde își desfășoară activitatea.
In probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Cu toate acestea, din raportul agentului constatator reiese că petentul i-ar fi comunicat faptul că s-a adresat poliției din Eforie.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de765 lei reținându-se în sarcina acestuia că a condus auto nr._ pe DN 39 fără a avea plăcuța cu nr. de înmatriculare la partea din față”.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal și procesul-verbal atacat respectă condițiile de legalitate prev de art. 15, 16, 17, 19 O.G.2/2001.
Procedând la analiza legalitățiiprocesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate în procesul verbal de contravenție și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, dar împrejurările descrise de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. De asemenea, instanța reține că, deși apărarea sa este în aparență reală, având în vedere raportul agentului constatator, petentul nu era constrâns să circule cu vehiculul în condițiile în care el însuși susține că avea la cunoștință că plăcuța de înmatriculare lipsește.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Or, în cauză, gradul de pericol social al faptei este redus, având în vedere că susținerile petentului.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată având în vedere că învestirea excede cadrului argumentelor petentului instanța a vând posibilitatea de a verifica legalitatea, temeinicia și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la legalitatea ei, ci și asupra individualizării acesteia în funcție de circumstanțele cauzei și gravitatea vătămării valorilor sociale apărate de lege, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale celui sancționat, constând în atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite.
Astfel, reținând vinovăția contestatorului în săvârșirea faptei, de atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, având în vedere pericolul social scăzut al faptei, având în vedere că nu rezultă că nu a încercat să facă acele demersuri pe care le invocă, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 5 alin. 5 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, și, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta săvârșită este de o gravitate redusă, și de disp. art. 7 alin. 3 potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei cu sancțiunea „avertismentului.” Totodată, instanța va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent F. D. cu domiciliul în Lumina, ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 02 04 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./08.04.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2208/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
