Plângere contravenţională. Sentința nr. 2686/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2686/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 12368/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2686
Ședința publică din 12.03.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul F. G. domiciliat în C., ..195, ., . cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petent av. C. D., intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, în temeiul disp. art. 254 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu un martor care se afla de față la momentul incidentului, teza probatorie fiind aceea de a dovedi că petentul se afla deja în sensul giratoriu și nu avea obligația de a acorda prioritate.
În temeiul disp. art. 258 Cod procedură civilă, fiind concludente, pertinente și utile cauzei, încuviințează în parte probele solicitate, respectiv pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru petent respinge proba testimonială nefiind utilă cauzei, în raport de teza probatorie învederată.
La întrebarea instanței, apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul petentului pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată și exonerarea părții de la plata amenzii contravenționale având în vedere că acesta la momentul incidentului, se afla în sensul giratoriu înaintea celorlalte vehicole și nu avea obligația de a acorda prioritate. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 10.05.2013, petentul F. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA anularea procesului-verbal . nr._/27.04.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 27.04.2013 circula cu autoturismul personal având nr. de înmatriculare_ în C., pe str.Soveja dinspre .-dul A. L..
A intrat în sensul giratoriu din zona .-si continua drumul către . ce s-a asigurat și a constatat că poate efectua această manevră.
După ieșirea din sensul giratoriu a fost oprit de agentul constatator care i-a spus ca nu ar fi acordat prioritate unei presupuse mașini care s-ar fi aflat și ea în sensul giratoriu.
Arata petentul că în momentul în care a intrat în sensul giratoriu, s-a asigurat și nu a observat existența vreunei mașini în locul indicat de către agentul constatator. Cu toate că erau și alte autoturisme în zonă, nu a fost în situația de a acorda prioritate unui alt participant la trafic și nu a jenat pe nimeni atunci când a efectuat virajul în sensul giratoriu.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța urmează să aibă în vedere că, potrivit practicii CEDO "sarcina probei aparține celui care acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat" (Barbera, Messegue și Jabardo c. Spaniei).
In subsidiar, solicita să se dispuna înlocuirea amenzii contravențioanle cu avertismentul.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copie a procesului –verbal contestat (f. 6).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare,si a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
Prin întâmpinare se solicita respingerea plângerii ca nefondata întrucât numitul F. G. a fost sancționat întrucât în ziua de 27.04.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., iar în momentul în care ajunge la sensul giratoriu de la intersecția cu . prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula in interiorul sensului giratoriu (abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_ ), fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art. 111 alin. 1, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Solicita sa se observe faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la susținerea petentului conform căreia "în momentul în care am intrat în sensul giratoriu m-am asigurat și nu am observat existența vreunei mașini care s-ar fi aflat în sensul giratoriu""" solicita să se observe că din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar că cele reținute de organul constatator reflectă adevărul.
De asemenea, la întocmirea procesului verbal de contravenție acesta nu a avut de formulat mențiuni și a semnat de luare la cunoștința, fiind de acord cu situația de fapt așa cum a fost ea reținută în actul sancționator.
In apărare intimata a depus la dosarul cauzei: copia procesului verbal . nr._/ 27.04.2013. șapte fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/ 01.08.2013 a Serviciului Rutier C..
In drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002 rep. H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare in conținutul căruia a arătat ca din fotografia făcută la ora 16:47:37 reiese clar că intrase deja în sensul giratoriu când autoturismul OPEL a virat stânga pentru a intra și el în sens.
Mai arata că autoturismul despre care intimata afirmă că nu i-ar fi acordat prioritate a intrat în sensul giratoriu fără a semnaliza intenția acestei manevre, conducătorul autoturismului virând spre stânga și încadrându-se în sensul giratoriu în spatele mașinii conduse de el care depășise deja . trecută cu toată lungimea ei de punctul unde se găsea locul de intrare al celeilalte mașini și care si-a continuat drumul nestingherită în urma sa.
Mai mult decât atât,arata ca, din fotografiile surprinse la orele 16:47:37, 1617:38, 16:47:39 și 16:47:40, reiese clar, în afara faptului că șoferul autoturismului OPEL nu a semnalizat ., și faptul că el intrase deja în sens, acesta umându-l, fără a fi nevoit să oprească, să frâneze brusc pentru a-l lăsa să treaca sau să fie stânjenit în vreun fel în manevra sa de autoturismul condus de petent.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, respingând proba cu martori solicitata de petent apreciind ca nu este utila soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2013 încheiat de IPJ Constanta petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 300 de lei întrucât in data de 27.04.2013 ora 16,47 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marca BMW pe .. C., iar în momentul în care ajunge la sensul giratoriu de la intersecția cu . prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula in interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art. 111 alin. 1, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Susținerile petentului, potrivit cu care se afla deja in sensul giratoriu, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată afirmatia petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, la timpul 16:47:39,16:47:38,16:47:37 (fotografiile de la fila 22-24), cum autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar in timp ce nu acorda prioritate de trecere unui autoturism cu nr. de înmatriculare_ care circula in sensul giratoriu.
Imaginile surprinse de aparatul radar si atașate de intimata la dosar releva cu claritate faptul ca petentul văzuse celalalt autoturism intrat deja in sensul giratoriu si care vira spre stânga,astfel ca avea obligația sa oprească si sa ii acorde prioritate de trecere iar faptul ca petentul se afla extrem de aproape de autoturismul căruia nu i-a acordat prioritate reliefează si mai mult împrejurarea ca îl văzuse intrat in sens, petentul nefăcând altceva decât sa accelereze pentru a determina celalalt conducător auto sa încetinească deși avea obligația de a-i acorda prioritate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. Art. 135 lit d din RAOUG 195/2002 . - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia; iar potrivit art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. b clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2013 salariul minim brut pe economie este de 750 lei, iar 4 * 75 = 300, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petentul F. G. domiciliat în C., ..195, ., . cu intimatul I.P.J. C..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 12.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 13.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8036/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2285/2014. Judecătoria... → |
|---|
