Plângere contravenţională. Sentința nr. 3920/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3920/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 4482/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3920
Ședința publică din data de 08.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. T. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua apelare a cauzei, la apelul nominal realizat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
În temeiul art. 258 rap.la 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu mijlocul material de probă depus de intimată, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, petentul G. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ C., anularea procesului-verbal . nr._ din 03.02.2014.
În motivarea cererii acesta a arătat instanței că la data de 03.02.2014 a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat pe . marca Volvo cu numărul de înmatriculare nr._ cu viteza de 78 km/h. Petentul a mai învederat instanței că situația de fapt este nereală întrucât aparatul radar are o marjă de eroare de 9km/h și înregistrează date nereale, acesta circulând cu o viteză mult mai mică. Acesta a mai arătat instanței că aparatul radar era poziționat într-un unghi din care vizibilitatea era mult redusă.
În drept aceasta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întrucât din înscrisurile depuse rezultă situația de fapt astfel cum aceasta a fost reținută de agentul constatator.
Intimata a solicitat în probațiune proba cu înscrisuri și proba cu mijlocul material de probă – înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 03.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar circulat pe . marca Volvo cu numărul de înmatriculare nr._ cu viteza de 78 km/h fiind sancționat cu 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității instanța nu constată motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, de altfel nici petentul nu a invocat vreun asemenea motiv..
Sub aspectul temeiniciei instanța constată că fapta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate însă acest fapt nu este de natură a institui prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal întrucât agentul constatator nu a constatat ex proprii sensibus fapta, iar pentru determinarea vitezei unui autovehicul fiind esențialmente necesară folosirea unui mijloc tehnic. Analizând mijloacele de probă depusă de intimată, instanța constată că situația de fapt reținută prin procesul-verbal și contestată de petent nu poate fi confirmată, astfel din fotografiile cât și din înregistrarea depuse nu poate fi distins nici numărul de înmatriculare și nici măcar marca și tipul autovehiculului menționat în procesul-verbal. Aceste aspecte creează un dubiu cu privire la temeinicia procesului-verbal ce va profita petentului.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită plângerea petentului și să anuleze procesul-verbal . nr._ din 03.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului G. T., cu domiciliul în O., ., jud. C., CNP_, în contradictoriu cu IPJ C..
Anulează procesul-verbal . nr._/03.02.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. B. M. D.
Red.jud. R.C.B/24.04.2014/4ex
Tehnored. M.D./24.04.2014
Emis 2 comunicări la data de
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2983/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4398/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
