Validare poprire. Sentința nr. 4398/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4398/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 14870/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4398
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 18.04.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulata de creditor ., cu sediul în Constanta, ., nr. 135, județ C., în contradictoriu cu debitorul S. M., cu domiciliul în C., ., nr. 55, ., ., și terțul poprit ., cu sediul în Năvodari, ., ., ., jud. C..
Încheierea de ședință din data de 11.04.2014 face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.04.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2013, creditorul S.C. T. T. S.R.L., în contradictoriu cu debitorul S. M. și terțul poprit S.C. A. V. S.R.L., a solicitat validarea popririi înființate prin adresa din 05.04.2013 a B. G. A. M. pentru suma de 4.348,71 lei în dosarul de executare nr. 2155/2011 (552/G/2013) asupra veniturilor realizate de debitor la terțul poprit.
În motivare, creditorul a arătat că în fapt a fost formulată de către creditor o cerere de executare silită împotriva debitorului, solicitând recuperarea creanței de 4460,46 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2676/02.02.2010 a Judecătoriei C., înregistrându-se dosarul nr. 2155/2011 (552/G/2013) pe rolul B. G. A. M.; a mai arătat creditorul că la data de 05.04.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi în baza dispozițiilor art. 452 și următoarele din Codul de procedură. Cu toate acestea, terțul poprit nu a reținut și consemnat către biroul executorului sumele cuvenite.
În drept au fost invocate disp. art. 460 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.
În susținere au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, Sentința civilă nr. 2676/02.02.2010 a Judecătoriei C., adresa de înființare a popririi.
Prin întâmpinare, terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, calificată de instanța ca apărare pe fondul cererii.
Debitorul nu au formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că a fost formulată de către creditor o cerere de executare silită împotriva debitorului S. M., solicitând recuperarea creanței de 4.348,71, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2676/02.02.2010 a Judecătoriei C., înregistrându-se dosarul nr. 2155/2011 (552/G/2013) pe rolul B. G. A. M.
La data de 22.04.2013 a fost emisă Decizia nr. 16 de încetare a contractului individual de muncă a doamnei S. M. în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii.
Conform art. 460 Cod procedură civilă, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Rezultă că în cadrul acestei proceduri, care are ca finalitate, în cazul în care cerințele legii sunt îndeplinite, obligarea terțului poprit la plata direct către creditor a sumei datorate de debitor conform titlului executor, instanța de validare este ținută să verifice dacă acest nou raport juridic se poate naște, inclusiv sub aspectul calității actuale de debitor față de debitorul inițial al celui indicat ca fiind terț poprit.
Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate anterior rezultă că ce are de verificat instanța învestită este situația dacă terțul poprit „datorează” sume de bani la momentul la care se face o asemenea analiză și nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediul biroului executorului judecătoresc).
Prin urmare, instanța constată că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, fiind încetat contractul individual de muncă din data de 23.04.2013 având în vedere că dispozițiile actului normativ enunțat anterior se referă la momentul prezent, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamant.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoare, ., cu sediul în Constanta, ., nr. 135, județ C., în contradictoriu cu debitorul S. M., cu domiciliul în C., ., nr. 55, ., ., și terțul poprit ., cu sediul în Năvodari, ., ., ., jud. C..
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.04.2014
tehnored. D.S./24.04.2014
Emis 3 comunicări, la data de 24.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3920/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 340/2014.... → |
|---|
