Revendicare imobiliară. Hotărâre din 15-12-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 20657/212/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 decembrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect grănițuire / revendicare / obligația de a face, acțiune formulată de reclamanta K. (fosta VAIHEL) S. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., J. C., prin avocat M. V. cu sediul în sector 1, București, .. 31, . în contradictoriu cu pârâții V. V. și V. E., ambii cu domiciliul în CONSTANTA, .. 17, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat M. V. și reprezentantul pârâților, avocat Carpăn M. în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură, prin fax, al instanței la data de 08 decembrie 2014 de către reclamantă Note scrise privind excepția lipsei de interes a acțiunii și în ce privește cheltuielile de judecată .
Reprezentantul reclamantei depune și în original aceste inscrisuri.
Instanța pune în vedere părtilor să confirme că planul la care se face referire în tranzacție este acelasi cu cel de la fila 48 din dosar.
Părtile confirma acest lucru, mentionand ca granița părtilor comună este pe o lungime de 17 ml, incepând de la pct. 4 spre punctul 3; precizeaza ca nu mai exista un alt plan și că niciuna dintre părti nu contesta granița,
Instanța ia act de precizările făcute de părți.
Califică excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecata invocata de reclamantă ca fiind apărare de fond .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe excepția lipsei de interes și pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâților apreciază că obiectul judecății nu mai există, având în vedere ca se solicita revendicarea unei anumite suprafete de teren pe care pârâții nu au cedat-o și totusi reclamanta a fost satisfăcută, astfel că acțiunea este lipsită de obiect. În ce priveste grănițuirea, invedereaza ca și în acest moment, granița este nemodificată ea existand în acelasi mod și la promovarea acțiunii.
Arată că prin acceptarea compensării de către reclamanta, așa cum i-a propus Orasul Eforie, nu se mai pune problema demolării construcției, astfel că nici acest capăt de cerere nu mai are obiect și acțiunea nu se mai justifică, fiind totodată lipsită de interes, intrucat reclamanta nu mai are proprietatea acelei suprafete de teren pe care o solicita în revendicare.
Apreciază că solutia corectă este de a se constata ca reclamanta nu mai justifică niciun interes în prezenta cauză iar din punct de vedere al cheltuielilor de judecata urmează a nu se stabili culpa pârâților.
Solicita admiterea excepției lipsei de interes și respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, intrucat reclamanta nu își mai justifică interesul pe actiunea în revendicare asupra terenului care nu ii apartine, realitatea fiind că persoana care a fost vinovata de crearea acestei situații a atribuit în compensare reclamantei un teren care ii intregeste proprietatea.
Reprezentantul reclamantei arată că dacă altcineva era vinovat, nu intelege de ce nu a fost chemata în garanție pentru a suporta și cheltuielile de judecată.
În ce priveste excepția lipsei de interes privind actiunea în grănițuire, arata ca la momentul actual nu exista niciun document care să ateste hotarul dintre proprietati, motiv pentru care este imperios necesar ca instanța sa se pronunte asupra acestui capăt de cerere – simpla depunere a acțiunii atesta o problemă privind hotarul.
Apreciază că acțiunea în grănițuire nu poate fi respinsă decat daca ar fi existat o altă hotarare judecatorească prin care să se fi stabilit hotarul sau daca ar fi existat o convenție a părtilor – care poate fi și aceasta, anulata de un judecator.
Solicita admiterea acțiunii și stabilirea hotarului părtilor, recunoscut, prin hotarare judecatorească.
În ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect revendicare, arată că există o expertiza tehnică, fata de aceasta fiind formulate obiectiuni, părtile și expertul deplasandu-se la fata locului; insă, intrucat culpa apartinea Consiliului Local, reclamanta a primit un teren în compensare iar faptul că a acceptat, le priește și pârâților intrucat acum nu mai este nevoie de demolarea construcției lor; astfel, apreciază că pârâții trebuiau să cheme în garanție persoana care s-a recunoscut vinovata în vederea obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
Consideră că este vorba de o lipsa de obiect a actiunii și nu de lipsa de interes și nu este echitabil ca tot reclamanta să suporte cheltuielile de judecata.
Din probatoriul administrat, apreciaza ca a dovedit faptul că reclamanta a avut în proprietate suprafata de teren revendicata și solutia care s-a dat este una foarte buna pentru pârâți deoarece nu se mai ajunge la demolarea casei lor.
Reprezentantul pârâților invedereaza ca daca așa se pune problema, ar trebui ca pârâții aproape să se simtă vinovați că s-a solutionat astfel problema însă, atata vreme cât ei au fost dobanditori de buna credinta și au castigat o licitație publica, au intabulat titlul, nu au de ce să fie în culpă; atrage atentia ca daca judecata și-ar fi păstrat cursul este posibil ca reclamanta să fi pierdut acțiunea daca se ajungea la o comparare a titlurilor, pentru că primul titlu intabulat câstigă și acesta este al pârâților .
În ce priveste cererea de grănițuirea, arata ca schița cadastrală coincide cu titlul de proprietate și cu fișa cadastrală a reclamantei în care este evidențiată vecinatatea cu pârâții; exista de asemenea și semne de hotar privind granița familiei V. iar acțiunea în granituire se formuleaza atunci cand nu exista semne de hotar sau ele sunt mutate însă, cata vreme se respectă de ambele părti linia de hotar inca de anterior promovării acțiunii, apreciază că este inadmisibilă acțiunea în fond, intrucat părtile nu trebuie sa mute gardul sau să ingrădească vreo suprafață.
Referitor la culpa procesuală, solicita a fi examinată din punct de vedere al perspectivei procesului în cazul în care nu ar fi intervenit un compromis, deoarece consideră că solutia nu ar fi fost favorabilă reclamantei; arata ca Primaria și-a recunoscut vina, a suportat cheltuielile de cadastru și alte cheltuieli iar pârâții și-au făcut cheltuielile proprii cu intabularea dreptului de proprietate în termen, acestia nefiind în culpă fata de reclamantă, astfel că nu sunt indeplinite conditiile prevăzute de disp.art. 274 C.pr.civ. .
Atrage atenția ca reprezentantul reclamantei a depus bonuri pentru fiecare zi a săptămânii intre perioada 20 – 28 octombrie și astfel, solicita ca instanța sa reducă cheltuielile și sa ia în calcul doar bonurile privind ziua procesului, mai ales că nu are nici ordin de deplasare. Mentioneaza că este de notorietate că un drum București – C. costă în jur de 150 lei, maxim 200 lei.
Mai mult, invedereaza ca partea și-a angajat 2 avocati și un expert parte – expert a cărui lucrare nu a vazut-o, nu exista la dosar însă exista chitanta și factura de plata a onorariului; în plus, la solutionarea cauzei nu se tine cont de vreo lucrare a unui expert parte, în speță.
Solicita inlăturarea cheltuielilor de judecata care nu sunt legate de termenele de judecată și reducerea lor la un cuantum rezunabil.
Nu solicita cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei invedereaza ca indiferent de cuantumul cheltuielilor efectuate cu procesul, părtile au nevoie de o hotarare de grănițuire pentru a nu mai exista motive de nelegalitate sau de a demara alte procese.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 15 decembrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 decembrie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... → |
|---|
