Plângere contravenţională. Sentința nr. 3370/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3370/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 22983/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3370
Ședința publică de la 26 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL, CU SEDIUL ALES LA M. M. și pe intimat M. T., INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRASPORTURI, INSPECTORATUL TERITORIAL 2, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 12.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 19.03.2014 si respectiv 26 martie 2014 .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2013, sub nr._, petenta S.C. A. C. PREST SERV S.R.L, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transporturi -ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 2, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 25.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea, în fapt, s-a arătat că, în data de 24.07.2013, la poarta 7, Port Constanta, a fost oprita in trafic autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca_, ambele vehicule fiind in administrarea societății petente, ocazie cu care s-a procedat la verificarea documentelor obligatorii a se afla la bordul vehiculului pe perioada efectuării de transport rutier de mărfuri in trafic national, constatandu-se de către agentul constatator S. I. săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.4 subpct. 57.3 din HG 69/2012 cu modificările si completările ulterioare, respectiv neprezentarea la control o contractului de leasing in original sau o copie conforma cu originalul, pentru săvârșirea căreia a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 12.000 lei. De asemenea, a mai fast constatata si săvârșirea faptei contravenționale prevăzuta de art.8 alin. (2) pct. 4 din OG 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, respectiv depășirea perioadei de conducere neîntreruptă cu o ora si opt minute, in data de 11.07.2013, pentru săvârșirea căreia a fost aplicata sancțiunea contravenționala a amenzii in cuantum de 6.000 lei.
Având in vedere prevederile legale privind obligațiile operatorilor de transport rutier de marfa de a deține la bordul vehiculului o . documente cum ar fi copia conforma a licenței de transport, dovada de verificare pentru tahograf si limitatorul de viteza, legitimația de serviciu a conducătorului auto, contractul de leasing in original sau copie conforma cu originalul pentru vehiculele deținute prin contract de leasing, societatea respecta întocmai aceste obligații. Astfel, petenta, la data de 18.06.2013, in calitate de angajator a predat domnului S. G., in calitate de conducător auto, toate documentele menționate, spre a le avea la mapa de bord a autovehiculului încredințat domniei sale spre a putea fi prezentate la un eventual control al organelor abilitate, dovada in acest sens stand procesul-verbal incheiat in data de 18.06.2013 cu ocazia predării tuturor acestor documente. "De asemenea, conducătorul auto, angajat al societății petente si posesor de certificat de competenta profesionala pentru transport de mărfuri cunoaște si respecta prevederile legale privind perioadele de conducere si de odihna ale conducătorilor aută.
Se mai arată că, pentru a se putea retine in sarcina petentei săvârșirea faptelor controventianale pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii . este necesara îndeplinirea cumulativa a unui număr de trei elemente constitutive, respectiv existența faptei ilicite, prevederea faptei ca ilicită într-un act normativ și atitudinea subiectivă a făptuitorului față de faptă sub forma vinovăției, lipsa unui singur element atrăgând după sine impasibilitatea atragerii răspunderii contravenționale si implicit netemeinicia aplicării sancțiunii si obligării la plata despăgubirilor.
Astfel, se arată că primul si cel de-al treilea element lipsesc cu desăvârșire nefiind întrunite cumulativ toate cele trei condiții ce definesc răspunderea contravenționala, aceasta neexistand si pe cale de consecința actul prin care a fost reținuta si anume procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de sancțiunea nulității absolute ce are drept consecința anularea acestuia si exonerarea noastră de la plata amenzii aplicate.
A mai invocat petenta și motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției nu indica organul la care urmează sa fie depusă plângerea, agentul constator a refuzat consemnarea obiectiunilor petentei, desi reprezentantulse afla in cabina cu conducătorul auto S. G., la momentul constatării pretinsei fapte, agentul constatator S. I. a consemnat in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției fapte ce nu corespund realității si care nu au fost comise de către petentă, iar in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu se precizează cu exactitate locul săvârșirii faptei imputate, agentul constatator marginindu-se la a menționa ca loc al săvârșirii pretinsei fapte Parta 7 Port Constanta, fara a oferi niciun alt indiciu de cu privire la locului săvârșirii faptei imputate, mențiunile acestea fiind foarte vagi si nefiind de natura a indica cu precizie locul săvârșirii faptei pretins săvârșite.
În drept, au fost invocate disp.art. 31 si următoarele din OGnr. 2/2001, art. 194 m. NCPC, art. 411 alin. (2) teza a ll-a NCPC, art. 6 paragraf 1 din CEDO.
În susținere, a fost depuse la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției .
La data de 28.10.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii și excepția lipsei capacității de exercițiu a ISCTR Inspectoratul Teritorial II, excepții soluționate prin încheierea de ședință din data de 15.01.2014.
Cu privire la temeinicia plângerii, a arătat intimatul că în data de 24.07.2013, ora 17 :34, la Poarta 7, Port Constanta, a fost verificata in trafic autoutilitara cu numărul de inmatriculare_ cu semiremorca_, deținute spre utilizare de petentă in baza Copiei conforme nr._ si conduse de șoferul S. G.. In urma verificărilor, analizării și descărcării activității conducătorului auto, s-a constat că s-a depășit perioada maxima de conducere neîntrerupta cu pana la o ora si opt minut în data de 11.07.2013, aceasta, reprezentând contravenția prevăzuta de art. 8, alin. (2), pct.4 din O.G.R. 37/2007: " depășirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o ora și 30 de minute.". De asemenea, conducătorul auto, S. G., nu a putut prezenta in trafic, la momentul controlului, certificatul de inchiriere sau leasing sau copia conforma cu originalul a autoutilitare MGM, aceasta, reprezentând contravenția prevăzuta de art. 4, pct. 57.3 din H.G. 69/2012, adică: "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau a mai multor documente dintre următoarele, dupa caz: contractul de leasing sau de inchiriere, dupa caz, in original o conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este deținut cu con leasing sau de inchiriere ;".
Cu aceasta ocazie a fost întocmit si Formularul de Control in Trafic . nr._ din 24.07.2013, ora 17.34, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto, S. G., sub semnătura.
Se arată în cuprinsul întâmpinării că prima contravenție a existat, aspect rezultat din analizarea diagramei conducătorului auto, pentru ziua de 11.07.2013, printată de către agentul constatator în trafic în momentul efectiv al controlului, in intervalul 10:04 - 18:27, astfel conducătorul auto mai sus menționat înregistrând o durata conducere neîntreruptă de 5 ore si 38 minute, depășind perioada maxima de cu neîntreruptă, cu o ora si opt minute.
O alta veritabila proba in dovedirea contravenției o constituie si Formularul Control in Trafic . nr._/24.07.2013 (anexat întâmpinării) semnat de către conducătorul auto, recunoscând prin aceasta fapta contravențională.
Referitor la cea de a doua contravenție, se arată că și aceasta a existat întrucât in momentul efectiv al controlului, conducătorul auto, nu avea si nu a prezentat inspectorului Contractul de leasing/inchiriere pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, așa cum cere legea.
Se mai arată că nu are nici o importanta pentru săvârșirea celei de a doua contravenție faptul petenta depune, la dosarul cauzei un « Proces verbal de predare-primire», petenta inainte de fiecare transport efectuat trebuie să se asigure de existenta, la bordul autovehiculului, a actelor.
Așadar, petenta nu a demonstrat instanței de judecata prin nici un mijloc de proba ca ar deținut la bordul autevehiculului_, in data de 24.07.2013, ora 17 :34 (moment efectiv al controlului) contractul de leasing, in original sau copie conforma cu originalul așa cum cere legea, ci, cu rea-credinta si pentru a induce in eroare instanța de judecata, «confecționează» ulterior momentului savarasirii contravenției, respectivul Proces verbal care nu face obiectul acestui caz.
În continuare, se arată că au fost dis art. 19, alin. 3 din O.G.R. 2/2001 întrucât contravenienta persoana juridica S.C. A. C. PREST SERV S.R.L. nu era « fata (nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia - administrator Z. A. A.) la sediul organului constatator in momentul întocmirii actului sancționator pentru a semna și stampila procesul verbal in dreptul rubricii "contravenient", si astfel nu putea formula obiectiuni in conf. cu art. 16, alin. 7 din O.G.R. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul organului constatator la numai o zi dupa momentul săvârșirii faptei, nu din rea credința, ci numai după aflarea tuturor datelor de identificare ale contravenientei – persoană juridică - cerute de lege.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, intimatul arată că, întrucât legiuitorul a considerat această contravenție are un grad ridicat de pericol social, iar avertismentul nu are nicio consecință asupra contravenientului.
Au fost depuse, în susținerea întâmpinării înscrisuri, respectiv Formular de control în trafic, fișa de consemnare a contravențiilor conducătorului auto,certificat de înmatriculare.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri, iar petentei și proba cu martorul S. G., conducătorul auto la data efectuării controlului și sancționării petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat in data de 25.07.2013, a fost sancționată societatea petentă cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru neprezentarea la control o contractului de leasing in original sau o copie conforma cu originalul, precum și amendă în cuantum de 6000 lei, . pentru perioadei de conducere neîntreruptă cu o ora si opt minute, in data de 11.07.2013.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Se reține că fapta a fost descrisă, fiind arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube cauzate .
În ceea ce privește nerespectarea dips.art.19 din OG 2/2001, potrivit cărora în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, se reține că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a consemnat faptul că nu s-a putut identifica un alt martor la fața locului decât un alt agent constatator care, conform OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor.
Examinând temeinicia procesului verbal instanța reține că în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile sunt încadrate în sfera ”acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit prin hotărârile sale (Cauza Maszini c. României – hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de comportamente antisociale au caracter general, urmărind un scop preventiv și represiv, aceste criterii fiind suficiente pentru a stabili că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere petentei drepturile procesuale recunoscute și garantate de acest articol inclusiv cele specifice în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește reglementarea în cadrul legislației interne a plângerii contravenționale ca procedură administrativă, Curtea arată în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana căreia i se impută de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale dacă acesta a fost calificată drept „acuzație în materie penală” în virtutea art. 6 din Convenție (A. împotriva României).
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că fapta antisocială ce i se impută petentei este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiază de toate garanțiile prevăzute de aceasta inclusiv de prezumția de nevinovăție, principiu prin care se evită eventualele abuzuri din partea autorităților
Astfel, ca o consecință, sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator, iar petenta trebuie să facă dovada contrară doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
De asemenea, se reține că procesele verbale încheiate de pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, o interpretare contrară fiind de natură să face excesiv de oneroasă obligația statului de proba veridicitatea celor reținute în sarcina contravenientului.
Potrivit art.4 subpct 57.3 din HG 69/2012 „Urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni: nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz: contractul de leasing sau de inchiriere, dupa caz, in original ori copie conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este detinut cu contract de leasing sau de inchiriere;”
Potrivit art.8 alin.2 pct.4 din OG 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute;”
În speță, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată petenta pentru neprezentarea de către conducătorul auto al autoutilitarei deținute de petentă a contractului de leasing, însă, apreciază instanța că prin probele administrate, respectiv declarația martorului audiat de instanță care a arătat faptul că la data controlului a prezentat toate documentele solicitate de către agentul constatator, fiindu-i permisă continuarea deplasării, coroborate cu procesul-verbal de predare primire din data de 18.06.2013, care atestă predarea de către societate către conducătorul auto a tuturor documentelor necesare, printre care și copia conformă cu originalul a contractelor de leasing aferente autotractorului și semiremorcii, petenta a reușit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în sarcina sa și pentru care a fost sancționată.
În ceea ce privește depășirea perioadei de conducere neîntreruptă cu o oră și opt minute, în data de 11.07.2013, reține instanța că, deși intimatul invoca faptul că șoferul autotractorului a recunoscut fapta prin semnarea Formularului de control în trafic, acesta din urmă a declarat instanței faptul că respectivul Formular i-a fost prezentat în alb, fără a fi completat, solicitându-i-se să îl semneze, cu asigurarea că nu s-au constata nereguli, fiind refuzat și cu privire la solicitarea de a-i fi înmânat bonul ștampilat în urma verificării cartelei tahograf, iar la dosarul cauzei nu se regăsește tichetul emis de aparatul tahograf după controlul efectuat, tahograful verificat fiind unul digital.
Astfel, analizand legalitatea si temeincia procesului verbal contraventional, din prisma prevederior art.34 din OG nr.2/2001, se constata, ca petenta, prin sustinerile avute si probele administrate, a rasturnat prezumtia de validitate de care beneficiaza actul sanctionator contestat, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională formulată cu consecința anulării procesul-verbal . nr._/ 25.07.2013 încheiat de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea privind pe petent . SRL, cu sediul in CALARASI, ., ., . Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Călărași sub nr. J_ , Cod fiscal RO_,în contradictoriu cu intimatul M. T., INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRASPORTURI, INSPECTORATUL TERITORIAL 2, cu sediul in CONSTANTA, .. 2, .> Anulează procesul-verbal . nr._/ 25.07.2013 încheiat de către intimat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 26.03.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-20.08.2014, ..08.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 340/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6763/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
