Plângere contravenţională. Sentința nr. 4993/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4993/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 10708/306/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4993
Ședința publică din data de 06.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. SRL și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 06.05.2014 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 31.07.2013, sub nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu ANPC C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivarea cererii petenta a arătat instanței faptul că a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 de lei pentru nerespectarea prevederilor art. 9 din OG 21/1992. Sancțiunea contravențională a fost aplicată ca urmare a reclamației petentei A. V. A. care s-a prezentat la data de 17.05.2013 la agenția auto din C. de unde a ridicat un colet al cărui conținut nu corespundea conform listei de conținut a coletului și nici sub aspectul greutății declarate.Petenta A. V., ca urmare a reclamației către . a fost despăgubită cu suma de 65 de euro pe care aceasta nu a acceptat-o.
A mai arătat petenta . că nu poate fi sancționată conform actului normativ indicat întrucât și-a îndeplinit obligațiile față de clienți, numita A. V. A. a ridicat coletul, a semnat declarația prin care s-a consemnat faptul că trimiterea poștală are conținut complet, este nedeteriorat și intact și mai mult, a fost despăgubită conform regulamentului firmei.Totodată gradul de pericol social al faptei nu justifică o sancțiune atât de severă iar conform cauzei A. contra României, aceasta se bucură de prezumția de nevinovăție.
În drept petenta a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001 și în dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 29.01.2014 Judecătoria Sibiu și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art 9 din OG 21/1992 întrucât coletul ridicat de A. V. A. nu corespundea sub aspectul conținutului și greutății conform listei de conținut.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității instanța nu constată motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, de altfel nici petentul nu a invocat vreun asemenea motiv.
Sub aspectul temeiniciei, analizând susținerile petentului, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, astfel:
Situația de fapt reținută de către intimată în procesul-verbal este confirmată chiar de către petentă, rezultând din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (fila 10) cât și din conținutul plângerii adresate instanței.
Astfel fapta petentei de a livra către un consumator un alt colet decât cel identificat prin fișa de conținut este imputabilă petentei oferind către consumator un serviciu necorespunzător care a produs un prejudiciu.
In raport de susținerile petentului, instanța va analiza proporționalitatea sancțiunii în conformitate cu art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că pedeapsa trebuie aplicată cu respectarea criteriilor prev. de 21 alineatul (1) din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată a fost orientată către sub jumătatea maximului prevăzut respectiv 4000 de lei, actul normativ prevăzând ca limite 1000-_ de lei. Fapta a fost săvârșită în interesul unei persoane juridice ce desfășoară activități comerciale prejudiciind un consumator iar despgubirea oferită nu constituie o asumare suficientă a încălcării prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, j_, CUI RO4896419, în contradictoriu cu intimata ANPC C., cu sediul în C., ., jud, C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. B. M. D.
Red.jud. R.C.B/22.05.2014/4ex
Tehnored. M.D./22.05.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4998/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3552/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
