Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 545/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 11489/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 545
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/18.04.2013, formulată de petenta S.C. M. F.-FOOD S.R.L. (J_, CUI_), cu sediul în C., ..16, Galeriile Soveja, Stand 156, județ C. și sediu procesual ales la Av. F. D.-M. din C., Bvd. Tomis nr.321, ..7, etaj 4, apt.19, județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.01.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta . SRL a contestat procesul-verbal . nr._/18.04.2013 prin care a fost amendata cu suma de 10.000 lei, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie, anularea amenzii contraventionale, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiuna avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arata ca la data de 17.04.2013 la sediul societatii . SRL a fost efectuat un control de rutina de catre I. T. de munca Constanta, data la care a fost identificata R. A.-V..
Arata petenta ca la data de 18.04.2013 s-a prezentat la sediul ITM Constanta C. G.-M. in baza unei procuri speciale data la care s-a intocmit procesul verbal de contraventie contestat prin care a fost amendata petenta cu suma de 10.000 lei, pentru incalcarea art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003.
Petenta arata ca a fost sanctionata deoarece cu ocazia controlului efectuat a fost identificata R. A.-V. prestand activitatea de vanzator, fiind in proba, fara a avea contract de munca.
In sustinerea plangerii petenta arata ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in procesul verbal deoarece R. A.-V. nu presta niciun fel de activitate la sediul societatii.
In drept se indica OG nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand si documentația aferentă procesului-verbal.
In probatiune a fost administrată proba cu înscrisuri si martor pentru petenta si proba cu inscrisuri pentru intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.04.2013, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003 constând în aceea că angajatorul a primit la munca o persoana pentru care nu a incheiat in forma scrisa contract individual de munca. Sancțiunea aplicată a fost de 10.000 lei, conform art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003R.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Potrivit art. 16 alin (1) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii “contractual individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului”.
In probatiune, intimatul a depus procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si intreaga documentatie ce a stat la baza incheierii procesului-verbal, care include fisa de identificare, instiintare, nota de relatii, process verbal de control.
Din fisa de identificare (fila 28) rezulta ca R. A. V. declara pe propria raspundere ca presteaza activitatea de vanzator la . SRL incepand cu data de 15.04.2013 fiind in proba, fara a semna contract de munca.
Din Nota de relatii (fila 33) rezulta ca C. G. imputernicit prin procura speciala a . SRL declara ca la data de 16.04.2013 doamna R. A. V. s-a prezentat in proba de lucru la . SRL in vederea angajarii, formalitatile si documentatia de angajare fiind in curs.
Potrivit prevederilor art. 31-33 din Codul Muncii inclusiv pentru perioada de proba se incheie contract individual de munca, fiind aplicabil art. 16 alin (1) din Codul Muncii.
Din declaratia martorului C. G.-M. (fila 67) rezulta ca numita R. A. V. nu presta activitate de salariat la . SRL la momentul efectuarii controlului, aceasta declarand in sens contrar deoarece a fost intimidata de inspectori.
Instanta constata ca declaratia martorului C. G. M. (fila 67) nu se coroboreaza cu declaratia apartinand C. G. (fila 33) si declaratia numitei R. A. V. (fila 28).
In ceea ce priveste solicitarea inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului, instanta retine ca, prin raportare la disp.art. 260 al 1 lit e din Codul Muncii aceasta a fost in mod judicios individualizata de agentul constatator astfel incat nu se impune reindividualizarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petentul nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, prezumție relativă intarita de probele administrate, respectiv documentatia depusa de intimat, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G. 2/2001, retinand totodata si corecta individualizare a sanctiunii contravnetionale, instanta urmează a respinge plângerea formulată de petent ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL J_, CUI_), cu sediul în C., ..16, Galeriile Soveja, Stand 156, județ C. și sediu procesual ales la Av. F. D.-M. din C., Bvd. Tomis nr.321, ..7, etaj 4, apt.19, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. cu sediul în C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 2 comunicări..
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2014.... → |
|---|
