Plângere contravenţională. Sentința nr. 6652/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6652/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 10956/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.6652
Ședința din publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională_, formulată de petenta S.C. FELROX S SRL, cu sediul în C., ..41, ..A, ., având CUI_ și J12/100/20.01.2011, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.04.2013, în contradictoriu cu intimatul A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în Cosnatnța, . nr.18, jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.06.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 11.06.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.04.2013, sub numărul_, petenta S.C. F.’S S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 03.04.2013, de intimatul Comisariatul General al Gărzii Financiare prin Garda Financiară – Secția C., solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat mai sus a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru faptul că societatea nu s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal la punctul de lucru al societății aflat în incinta Pieței CET din C..
Petenta a învederat instanței faptul că în vederea fiscalizării casei de marcat era necesară întocmirea unui dosar ce trebuia să cuprinsă printre altele și contractul de închiriere al spațiului în care urma să fie efectuată activitatea. Petenta a mai precizat că în acest sens a efectuat demersurile necesare, însă administratorul pieței, S.C. D. ȘI FIII S.R.L., a refuzat să încheie un contract de închiriere și a preferat să elibereze bonuri cu valoare fixă pentru fiecare zi.
În ce privește cererea subsidiară, petenta a arătat că înregistrează marfa în contabilitate, deține avize de transport a mărfii și alte documente necesare desfășurării activității de comerț, astfel că gradul de pericol social al contravenției săvârșite este unul redus.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 28/1999.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. În cadrul probei cu înscrisuri petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, certificat de înregistrare a societății petente la ORC C., note de recepție, dispoziții de plată, borderou de achiziție, balanțe de verificare, facturi, bonuri emise de S.C. D. ȘI FIII S.R.L.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale. În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal . nr._/03.04.2013, nota explicativă și monetar întocmite, ambele înscrisuri întocmite la 03.04.2014.
La termenul de judecată din data de 13.12.2013, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul C. S. (audiat la data de 06.06.2014), precum și proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți. În ședința de judecată din data de 07.02.2014, instanța a luat act de faptul că în cauză are calitate de intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.04.2013, petenta S.C. F.’S S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru până la dotarea acestuia cu aparat de marcat electronic fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b și art. 14 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că la data controlului, 03.04.2013, ora 1530, la punctul de lucru al societății din localitatea C., incinta Piața CET, s-a constatat faptul că societatea nu era dotată cu aparat de marcat electronic fiscal, încălcându-se prevederile art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999.
Procesul-verbal de contravenție și nota explicativă au fost semnate de către reprezentantul petentei, care a arătat că administratorul pieței i-a spus că nu este nevoie de casă de marcat la tarabă.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.
Art. 10 din OUG nr. 28/1999, rep. stipulează: „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (…) lit. b: neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. ”
Contravenția ce formează obiectul procesului-verbal sus-menționat se sancționează, conform art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. 28/1999 cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Art. 14 alin. 1 din același act normative prevede: „ Neîndeplinirea obligației agenților economici prevăzuți la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6 atrage și suspendarea activității unității până la momentul înlăturării cauzelor care au generat aceasta.”
Situația de fapt, constatată de reprezentanții intimatului prin propriile simțuri și descrisă în procesul-verbal sancționator, corespunde tipicității faptelor definite și sancționate în OUG 28/1999, rep. Instanța reține că, referitor la acest aspect, petenta nu a contestat faptul că a comercializat legume la punctul de lucru situat în incinta Pieței CET fără a utiliza aparat de marcat electronic fiscal.
În ce privește însă proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate de 8000 lei, instanța reține că raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu se justifică aplicarea sancțiunii amnezii la un cuantum atât de ridicat, deși este prevăzut ca minim special. Din probatoriul administrat în cauză reiese că petenta a comercializat produse în incinta Pieței CET, utilizând în acest sens o tarabă închiriată pentru o zi de la administratorul acestui spațiu comercial. De asemenea, înscrisurile depuse la dosar atestă faptul că petenta înregistrează marfa în contabilitate și deține acte necesare desfășurării activității de comerț.
Instanța are în vedere și scopul prevăzut de norma generala – O.G. nr. 2/2001, alternativa avertismentului urmărind în fapt responsabilizarea unui contravenient, prin modificarea conduitei față de fapta săvârșită și urmările produse. Astfel, martorul C. S. a declarat că după momentul aplicării sancțiunii contravenționale, petenta nu și-a mai desfășurat activitatea în incinta Pieței CET.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, însă sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. F.’S S.R.L. în contradictoriu cu intimatul A. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice C. și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.04.2013, cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. F.’S S.R.L., cu sediul în C., ..41, ..A, ., având CUI_ și J12/100/20.01.2011, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.04.2013, în contradictoriu cu intimatul A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în Cosnatnța, . nr.18, jud.C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 8000 lei cu avertismentul.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../19.08.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/12.06.2014
Comunicări./ 2ex/19.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-04-2014,... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
