Plângere contravenţională. Sentința nr. 6053/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6053/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 8639/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6053
Ședința publică din data de 30.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : O. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. D., CNP –_, domiciliată în ., ., jud. C., și pe intimat P. M. MEDGIDIA - BIROUL EVENIMENTE RUTIERE, cu sediul în Medgidia, ., jud. C., având ca obiect plângere contravențională CP_
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța constată procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Instanța constată că intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. prin întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2014 sub nr._ petenta C. C.-D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C.-BIROUL RUTIER MEDGIDIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.03.2014.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea firmei S.C. MARATHON DISTRIBUTION S.R.L. la care lucrează și că nu avea cunoștință că firma nu a efectuat inspecția tehnică legală la timp.
În motivarea în drept, petenta a invocat dispozițiile din O.G. 2/2001, precum și disp. art. 26, art. 27, art. 32, art. 76 și art. 194 din C.pr.civ.
In probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisurile de la filele 4-7.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. cu motivarea că fapta contravențională reținută în procesul verbal a fost constatată în localitatea Medgidia, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Medgidia și a solicitat declinarea competentei către Judecătoria Medgidia
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic nefiind incidente niciuna din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia, respectiv actul să fi fost încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În motivarea în drept, intimatul a invocat dispozițiile din O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001, H.G. 1391/2006, precum și R.A.O.U.G. 195/2002.
În dovedire, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat la fila 14.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, petenta C. C.-D. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 170 lei, respectiv 765 lei și două puncte de penalizare potrivit art. 99 alin 2 din O.U.G. 195/2002, respectiv art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002 reținându-se că la data de 19.03.2014, ora 12.40 a circulat pe .. Medgidia cu autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ fără a avea cuplată centura de siguranță pe timpul mersului și având ITP expirat din data de 19.02.2013, fapte prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța constată că locul săvârșirii faptelor reținute prin procesul-verbal contestat este localitate Medgidia, . află în raza de competență a Judecătoriei Medgidia și nu a Judecătoriei C..
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 C. proc. civ. raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului – verbal . nr._/19.03.2014.
În temeiul art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale privind procesul-verbal . nr._/19.03.2014 în favoarea Judecătoriei Medgidia, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta C. C.-D., CNP –_, domiciliată în ., ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.03.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C.- POLIȚIA M. MEDGIDIA -BIROUL RUTIER MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., jud. C., către Judecătoria Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
O. I. D. M.
red.jud. O.I./10.06.2014
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 2065/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
