Plângere contravenţională. Sentința nr. 6060/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6060/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 8646/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6060
Ședința publică din data de 30.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. O.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 2, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2014 sub nr._ petenta S.C. ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRAFICUL RUTIER- I. TERITORIAL NR. 2 anularea procesului-verbal . nr._/28.02.2014 ca nelegal și netemeinic și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că la data de 28.02.2014, ora 14.00, pe km A4, km. 6 în urma unui control în trafic efectuat asupra autovehiculul aparținând societății petente cu nr. de înmatriculare_ /_ condus de către numitul Ș. N. s-a constatat că pe data de 27.02.2014 în intervalul 8.37-15.20 conducătorul auto a înregistrat un timp de conducere continuă prea lung cu 42 de minute. A mai arătat că individualizarea perioadelor de conducere și odihnă din data de 8.37-15.20 s-a făcut în mod eronat întrucât astfel cum reiese din protocolul de activitate zilnică a șoferului generat de programul de citire al cardurilor tahografice, în data de 27.02.2014, conducătorul auto și-a început programul la ora 5.45, aceasta fiind ora de la care trebuia verificată activitatea din acea zi și a avut două perioade de lucru, respectiv de la ora 05.45-12.32 cu 2h și 58 de minute de conducere și de la ora 12.32-16.06 cu 2 h și 27 de minute de conducere. A mai arătat că pauza intermediară prelungită de la ora 5.51 și până la 8.16 a indus în eroare agentul constatator și nu a fost luată în calcul.
Petentul a mai precizat că nu i-a fost respectat dreptul reprezentantului, respectiv al șoferului auto de a formula obiecțiuni întrucât agentul constatator nu i-a dat posibilitatea șoferului auto de să clarifice situația reală, să explice cum si-a împărțit perioadele de conducere și odihnă pe perioada respectivă. A mai arătat că această nulitate nu se poate acoperi prin consemnarea în procesul verbal de contravenție a mențiunii să reprezentantul legal al societății nu a fost de față pentru a formula mențiuni.
Petentul a mai invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru că nu au fost menționate corect datele de identificare ale petentei, respectiv numărul de înregistrare în Registrul Comerțului și sediul social al petentei.
În drept au fost invocate prevederile din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri anexând la dosar înscrisurile de la filele 8-21.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în fapt perioadele de odihnă mai mici de 15 minute sau mai mici de 30 minute, precum și perioadele de disponibilitate nu sunt luate în calcul ca și perioade de odihnă ale șoferului. A mai arătat că agentul constatator nu putea alege voit intervalul de timp pe care l-a verificat deoarece autovehiculul petentei este dotat cu un tahograf digital care în urma introducerii cardului de control al agentului constatator și verificării activității conducătorului auto sunt imprimate automat contravențiile conducătorului auto ținând seama de toate perioadele de odihnă și de conducere pe parcursul celor 28 de zile .
A mai arătat că formularul de control în trafic a fost semnat în trafic de către șofer, iar prin semnătura și declarație își asumă implicit fapta contravențională.
Intimatul a mai precizat că datele de identificare ale contravenientei au fost indicate în mod corespunzător și corect și că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, în trafic și nu se puteau formula obiecțiuni în astfel de condiții.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile din OG nr. 37/2007, ale Regulamentului CEE nr. 3821/1985 și ale OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând în acest sens la filele 32-42 din dosar: diagrama tahograf săptămânală, fișă activitate privind contravențiilor, act de identitate, copie conformă nr._, certificat de înmatriculare.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare învederând instanței că programul de verificare al activității de conducere utilizat de agentul constatator înregistrează grave erori întrucât din protocolul de activitate zilnică a șoferului reiese că între orele 8.16 -8.23 șoferul a efectuat activitate de conducere timp de 7 minute, iar între orele 8.23-8.37 șoferul a consemnat efectuarea altor activități timp de 14 minute care nu sunt evidențiate pe diagrama săptămânală depusă de către intimat, anexând la dosar un extras din memoria unui tahograf montat pe un alt autoturism care evidențiază aceste perioade. A mai arătat că semnarea formularului de control de către șofer nu reprezintă o recunoaștere a abaterii săvârșite și doar însușirea verificării efectuate și primirea unui exemplar al acestui formular.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRAFICUL RUTIER -I. TERITORIAL NR. 2., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr.37/2007, reținându-se că la data de 28.02.2014, ora 14.00, pe A 4, km.6 a fost oprit și controlat în trafic ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare_ autotractor și semiremorca_ deținute și utilizate de . SRL cu copia conformă cu nr._ cu valabilitate 05.01.2015 conduse de șoferul Ș. N. ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri cu aviz de însoțire al mărfii din data de 28.02.2014 și la descărcarea datelor din cartela tahograf a conducătorului auto pentru verificarea timpilor de conducere, pauză și odihnă s-a constatat timpul de conducere continuă prea lung cu 42 de minute în data de 27.02.2014, intervalul orar 8.37-15.20. A fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat și înmânat într-un exemplar conducătorului auto. Fapta este prevăzută de art. 8 alin.2 pct.4 din OG 37/2007.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă potrivit căruia în procesul verbal contestat nu au fost consemnate în mod corect datele de identificare ale acesteia, instanța îl va respinge ca nefondat. Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, printre altele lipsa denumirii și a sediului persoanei juridice contraveniente. Or, instanța apreciază că în cuprinsul procesul verbal de contravenție sunt consemnate toate datele de identificare ale petentei, adresa fiind cea de la un punct de lucru al petentei conform extrasului ONRC, precum și cea indicată în cuprinsul plângerii contravenționale, nulitatea în acest caz fiind condiționată de o vătămare care nu a fost dovedită în această cauză.
Petenta mai invocă faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, obiecțiuni ce nu au fost consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni.
Instanța apreciază însă că art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 are în vedere situația în care procesul-verbal este întocmit chiar în momentul constatării faptei, iar nu ulterior, cum s-a întâmplat în speță – procesul-verbal fiind întocmit la sediul intimatului la data de 28.02.2014, reprezentantul petentei nefiind de față și, prin urmare, neexistând nici obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni pe care mai apoi să le consemneze. Oricum, conducătorul auto al petentei, prepus, a semnat formularul de control în trafic fără obiecțiuni care face corp comun cu procesul-verbal, cuprinzând constatările în baza cărora se întocmește actul sancționator.
Mai mult, instanța reamintește petentei Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXII/19.03.2009 pronunțată de Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii din care rezultă că nerespectarea cerințelor prevăzute la art.16 alin.7 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare. Se observă însă că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, o eventuală vătămare fiind acoperită prin formularea plângerii contravenționale.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 8 alin.1 pct.4 din OG nr.37/2007 reprezintă încălcare grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă aceasta nu este considerată infracțiune potrivit legii penale, depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute, iar potrivit art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr.37/2007 fapta menționată se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 6000 lei.
Potrivit art.7 din Regulamentul (CE) 561/2006 după o perioadă de patru ore și jumătate de conducere, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus. Această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să respecte dispozițiile primului paragraf.
Față de descrierea faptei, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată de agentul constatator, sancțiunea de 3.000 lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petenta susține în esență că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției dat fiind faptul că nu a fost depășită perioada maximă de condus neîntrerupt întrucât programul de verificare a activității de conducere pe care agentul constatator l-a utilizat prezintă serioase erori, iar intervalul de timp avut în vedere de agentul constatator nu este corect.
Instanța consideră că susținerile petentei nu sunt întemeiate. Astfel, petenta în susținerea faptului că programul de verificare a activității de conducere prezintă erori de funcționare a invocat protocolul de activitate zilnică a șoferului Ș. N. și extrasul din memoria tahografului montat pe autotractorul cu numărul de înmatriculare_ pe care instanța nu le apreciază ca fiind suficiente în dovedirea faptului invocat, întrucât protocolul anexat reprezintă un act intern al petentei și nu poate fi opozabil terților, neavând dată certă, chiar dacă poartă ștampila societății. Mai mult, extrasul din memoria tahografului anexat la dosar se referă la o altă perioadă de activitate al unui alt șofer angajat al societății neprezentând relevanță în prezenta cauză. Prin urmare, în urma probelor administrate în cauză petenta nu a dovedit existența unor dubii cu privire la funcționarea în parametrii normali a programului de verificare a activității de conducere utilizat de către agentul constatator.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia individualizarea perioadelor de conducere și odihnă din data de 8.37-15.20 s-a făcut în mod eronat întrucât astfel cum reiese din protocolul de activitate zilnică a șoferului generat de programul de citire al cardurilor tahografice, în data de 27.02.2014, conducătorul auto și-a început programul la ora 5.45, aceasta fiind ora de la care trebuia verificată activitatea din acea zi, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, din analiza digramei de la fila 41 instanța reține că s-a efectuat un control global al activității șoferului privind respectarea timpilor de conducere, pauză și odihnă pentru perioada de 24.02._14 astfel că nu s-a realizat o verificare pe secțiuni de timp aferente unei singure zile.
Totodată, instanța apreciază că raportul aparatului TachoScan aferent perioadei 31.01._14 anexat la fila 40 din dosar este relevant sub aspectul săvârșirii contravenției, acesta interpretând diagrama pe secțiuni, de la 8.37 până la 15:20, reieșind nerespectarea prevederilor art. 7 din Regulament prin depășirea timpului de conducere cu 42 de minute.
În aceste condiții, instanța consideră că procesul-verbal este temeinic, susținerile petentei fiind neîntemeiate.
În privința sancțiunilor, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 3.000 lei minimul prevăzut de lege (art. 9 alin.1 lit. d din OG 37/2007).
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator a neprocedând la o corectă individualizare a acesteia.
Astfel, deși legiuitorul apreciază că fapta este foarte gravă, instanța reține că, în concret, în raport de contextul săvârșirii, fapta este de o gravitate redusă având în vedere că timpul de conducere continuă a fost depășit cu 42 de minute, iar fapta constituie contravenție dacă perioada maximă de conducere neîntreruptă a fost depășită cu mai mult de 30 de minute. Mai mult, instanța apreciază că intervalul scurt de timp nu a creat un pericol social pentru ceilalți participanți la trafic, pentru marfa transportată sau pentru șofer. Or, în speță, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru petentă pentru ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, în caz contrar urmând ca sancțiunile să fie mult mai aspre.
Față de toate aceste considerente, văzând dispozițiile art.21 alin.3 prin raportare la art.7 alin.2 din OG nr.2/2001, apreciind că fapta săvârșită de petent este de o gravitate redusă, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 de lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Pitești, .. Argeș, având J_ și CUI RO_, cu sediu ales în com. Bascov ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRAFICUL RUTIER-I. TERITORIAL NR. 2, cu sediu în București, .. 38, sect. 1, și sediu procesual ales în C., . nr. 2, .. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 de lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. O. M. D.
Red.jud. I.O./30.05.2014/4ex
Tehnored. M.D./30.05.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 1234/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
