Plângere contravenţională. Sentința nr. 6202/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6202/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 2724/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6202
Ședința publică din data de 03.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : B. R. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii formulată de petentul B. C., CNP -_, domiciliat în C., ..61, ., ., în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect plângere contravențională 7341/20.01.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2014 sub nr._, petentul B. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C. prin Primar, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7341/20.01.2014.
În motivarea plângerii petentul a învederat instanței faptul că procesul-verbal nu cuprinde datele obligatorii referitoare la calitatea agentului constatator, este trecută o persoană ca și agent constatator care nu a fost prezentă la nicio acțiune de constatare, în procesul-verbal nu se face nicio referire la legea 325/2006, procesul-verbal i-a fost prezentat la mai mult de o lună de la data constatării, la punctul 4 din procesul-verbal i s-a solicitat obținerea avizului de deconectare fără a i se arăta și cum.
Petentul a mai arătat instanței faptul că a solicitat deconectarea de la sistemul de încălzire al RADET prin completarea formularului însă acesta a primit aviz nefavorabil pentru faptul că nu a depus și procesul-verbal de deconectare anterioară. Acesta a mai învederat instanței că refuzul de a elibera avizul favorabil pentru deconectare pentru nedepunerea procesului-verbal de deconectare anterioară, este nelegal astfel cum a constatat și Curtea de Apel C. prin decizia 6531/25.09.2013.
În drept petentul a invocat prevederile OG2/2001.
În dovedirea cererii petentul a depus:proces-verbal de contravenție (fila 5), adresa asociației de proprietari prin care RADET era încunoștințată de existența unei deconectări anterioare (fila 6), aviz nefavorabil (fila 7), adresă către RADET împreună cu procesul-verbal de deconectare anterioară (filele 8,9), notă de constatare (fila 10), anexa 1 – procedura de deconectare (fila 11).
La data de 03.04.2014 prin înscrisul denumit concluzii scrise, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare intimata a arătat instanței faptul că petentul a procedat la deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire fără a deține procesul-verbal de deconectarea emis de RADET chiar dacă acesta ar fi refuzat în mod nejustificat emiterea unui aviz favorabil, petentul ar fi trebuit să promoveze acțiuni în justiție pentru a obține toate documentele necesare și după să procedeze la deconectare. A mai arătat intimata faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr ce trebuie răsturnată de petent prin proba contrară fapt care nu a fost realizat de petent.
Prin dispoziția instanței la dosarul cauzei a fost depus de către RADET dosarul întocmit de petent în vederea deconectării și sentința civilă nr. 18/CA/23.01.2013 definitivă prin Hotarârea numărul 6351/2013 din data 25.09.2013 a ICCJ.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7341/20.01.2014, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, în sarcina sa reținându-se, în urma controlului efectuat în data de 15.11.2014, ora 12:00, la imobilul apartament situat în C., .. 61, ., ., că a deconectat, în data de 15.11.2014, de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră apartamentul 26 fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de R.A.D.E.T. C.. Prin același act administrativ, agenții constatatori au dispus în sarcina petentului următoarele măsuri: obținerea procesului-verbal de deconectare și reconectarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră la sistemul centralizat de termoficare.
Prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat, respectiv, 20.01.2014 – astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia (fila 5), și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale - 03.02.2014, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare și depunere a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la înmânarea procesului verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenții constatatori care l-au instrumentat.
În același sens, instanța apreciază că critica de nelegalitate formulată de petent și relativă la neîncheierea actului administrativ de sancționare contestat în momentul constatării faptei reținute în sarcina sa este neîntemeiată, cu motivarea că, față de prevederile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd termenul în care se prescrie dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, agentul constatator are posibilitatea de a încheia procesul verbal de contravenție și a de a aplica sancțiunea contravențională principală a amenzii într-un termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, termen care a fost respectat în cauză.
Instanța mai constată, din cuprinsul procesului-verbal că agenții constatatori au calitatea cerută de lege, având astfel competența materială de a aplica contravenții. Sub acest aspect instanța constată că susținerea petentului că I. D. nu a fost prezentă la nicio acțiune de constatare este neîntemeiată întrucât agentul constatator poate aplica sancțiunea contravențională și pe baza constatărilor directe ale altui agent constatator care de alfel este și menționat în procesul-verbal, sub acest aspect instanța consideră că nu există un temei de nelegalitate.
În privința măsurilor dispuse prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză: obținerea procesului-verbal de deconectare și reconectarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră la sistemul centralizat de termoficare, instanța constată că acestea sunt lipsite de fundament legal, urmând a fi înlăturate din cuprinsul procesului verbal, care va fi anulat în parte, în privința acestora.
Astfel, din analiza prevederilor art. 45 și art. 46 din Legea nr. 325/2006, care instituie răspunderea contravențională pentru încălcarea dispozițiilor aceleiași legi, instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din acest act normativ nu sunt prevăzute niciun fel de sancțiuni complementare ori măsuri administrative, cu excepția sancțiunii contravenționale principale a amenzii.
Măsuri precum cele dispuse de agenții constatatori prin procesul verbal de contravenție contestat pot fi luate în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, care prevede că: o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, însă numai în ipoteza în care se constată și se aplică sancțiunea amenzii pentru săvârșirea contravenției constând în executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație ori în executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire, a lucrărilor prevăzute la art. 3 din același act normativ.
Conform art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale, prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol, sau complementare, prevăzute de alin. 3, prin legi speciale putând fi instituite și alte sancțiuni contravenționale complementare decât cele prevăzute în alin. 3, astfel cum prevăd dispozițiile alin. 4 al aceluiași articol.
Pentru considerentele expuse instanța va anula în parte procesul-verbal în ceea ce privește măsurile dispuse prin procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța constată că, petentul a inițiat demersurile necesare în vederea deconectării imobilului pe care îl deține în proprietate, de la serviciul de alimentare centralizată cu energie termică al municipiului C., asigurat de furnizorul R.A.D.E.T. C., însă cererea sa, înregistrată la acest furnizor sub numărul B_/27.08.2013, nu a fost avizată pozitiv, întrucât acesta nu a făcut dovada unui deconectări anterioare de la sistemul de termoficare, efectuată în condominiul din care face parte și imobilul său. Conform adresei nr. B19784/13.09.2013 RADET a luat la cunoștință de la Asociația de proprietari nr.250 că în condominiu există o deconectare anterioară încă din anul 2005 iar petentul a depus acest proces-verbal de deconectare anterioară la data de 04.12.2005.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 39 din același act normativ, drepturile și obligațiile prevăzute în prezentul capitol se detaliază în regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică și în prevederile contractului-cadru de furnizare a energiei termice, elaborate de A.N.R.S.C, și se completează cu prevederile Legii nr. 51/2006
În consonanță cu prevederile art. 248 alin. 1 din Regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică, aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 al Președintelui A.N.R.S.C., furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 și 247 înainte de a emite avizul de deconectare.
Conform art. 246 din același act normativ, deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; să existe acceptul scris al proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea și cunosc influențele debranșării asupra condițiilor de confort și de mediu din spațiile pe care le dețin în proprietate; să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare.
Potrivit art. 247, în situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.
În concordanță cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. (sistem de alimentare centralizată cu energie termică - ansamblul instalațiilor tehnologice, echipamentelor și construcțiilor, situate într-o zonă precis delimitată, legate printr-un proces tehnologic și funcțional comun, destinate producerii, transportului și distribuției energiei termice prin rețele termice pentru cel puțin 2 utilizatori) a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei.
Prin raportare la dispozițiile normative precitate, instanța reține că deconectarea de la S.A.C.E.T. a unui utilizator individual dintr-un condominiu situat pe teritoriul municipiului C. se poate realiza, în mod legal, numai cu avizul prealabil, favorabil, emis de furnizorul R.A.D.E.T. C., materializat în cuprinsul unui proces verbal de deconectare, care să ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către utilizator, modul de soluționare de către R.A.D.E.T. C. a cererii de deconectare formulate de utilizatorul individual fiind supus cenzurii instanțelor de judecată.
În cauză, în lumina considerentelor ce preced, instanța apreciază că acțiunea petentului de a deconecta imobilul său, de la serviciul public centralizat de alimentare cu energie termică organizat la nivelul municipiului C., fără a obține avizul de deconectare din partea furnizorului R.A.D.E.T. C., întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, astfel că sancționarea sa cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea acestei contravenții, este legală.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale principale aplicate petentului, instanța apreciază că aceasta a fost realizată în mod injust de către agentul constatator, pentru considerentele ce succed.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care i-a aplicat-o petentului din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sancționarea contravențională a petentului s-a datorat unei practici nelegale a RADET pe care acesta deși a cunoscut-o, cu încălcarea principiului legalității a refuzat emiterea de avize favorabile deconectării în baza unei dispoziții normative nelegale. În cauza nr._ soluționată prin sentința civilă nr. 18/CA/23.01.2013 definitivă prin Hotarârea numărul 6351/2013 din data 25.09.2013 a ICCJ, RADET a fost parte și i-au devenit opozabile efectele sentinței indicate prin care se constata că art. 249 din Ordinul 91/2007 este nelegal rezultând că o asemenea condiționare a consumatorilor este și ea nelegală. Deși actul normativ în cauză nu a fost anulat cu acțiune directă, nu mai puțin la data emiterii avizului nefavorabil- respecitv 16.10.2013, RADET cunoștea că soluția de nelegalitate a fost definitivată de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța apreciază că petentul a dat dovadă de diligența necesară în vederea respectării dispozițiilor legale însă situația nerespectării în concret a dispozițiilor incidente se datorează atitudinii de rea-credință a furnizorului de servicii.
Pentru aceste considerente, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este disproporționată, chiar daca exista obligativitatea petentului de a promova o acțiune în justiție în vederea obținerii procesului-verbal de deconectare situația în care se află RADET față de consumatori nu impune sancționarea acestora cu amendă în cuantum de 500 de lei. Pentru cele arătate anterior, instanța va admite în parte cererea și va înlătura sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei cu AVERTISMENT.
Față de soluția de admitere în parte, în conformitate cu art. 453 alin.2 C., instanța apreciază că în cauză nu este justificată acordarea cheltuielilor de judecată către intimată, nici măcar în parte, întrucât în sancționarea petentului are incidență cauzală o nerespectare a prevederilor legale de către RADET.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului B. C., CNP -_, domiciliat în C., ..61, ., ., în contradictoriu cu M. C. prin Primar, cu sediul în C., jud. C..
Înlătură măsurile dispuse prin procesul-verbal . nr. 7341/20.01.2014 ca fiind nelegale.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr. 7341/20.01.2014 cu AVERTISMENT.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. R. C. D. M.
red.jud. B.R.C../23.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1234/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
