Pretenţii. Sentința nr. 2707/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2707/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 30313/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2707/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI cu sediul procesual ales în C., ..1, jud. C. și pe pârât G. M. domiciliat în C., ., ., ., având ca obiect pretenții.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 314,27 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă pentru reclamantă avocat B. S. în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar și pentru pârât avocat C. P. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei.
Apărătorul reclamantei și apărătorul pârâtului arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art. 94 lit.j C.proc.civilă, constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției inadmisibilității cererii invocată de pârât prin întâmpinare.
Având cuvântul apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii invocată de pârât, deoarece disp.art.43 din Legea nr.192/1996 prevăd o normă dispozitivă și nu una imperativă și lasă la aprecierea reclamantei dacă să încheie raport de mediere, iar reclamanta și-a exprimat refuzul de soluționare a cauzei pe cale medierii.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției inadmisibilității, deoarece disp.art.43 din legea nr.192/1996 sunt aplicabile în speță, iar conform art.2 alin.1 ind.3 din legea nr.192/1996 dacă una dintre părți refuză sau nu soluționarea cauzei pe calea medierii se întocmește un proces verbal, care presupune prezența ambelor părți la sedința de informare cu privire la procedura medierii.
Astfel solicită a se avea în vedere că pârâta nu a fost convocată pentru mediere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii invocată de pârât.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ reclamanta . SA București a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul G. M., să îl oblige pe acesta la plata sumei de 4418,25 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă în dosarul de daună nr. PA225077, precum și la dobânda legală aferente acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că la data de 10.11.2012 a avut loc un eveniment soldat cu producerea de avarii la imobilul situat în C., . M. M.. În urma investigațiilor, a rezultat că acest eveniment a avut loc datorită faptului că pârâtul, proprietar al unui alt imobil învecinat, nu a întreținut în mod corespunzător conductele de alimentare cu energie electrică ale acestui imobil. În baza contractului de asigurare încheiat cu numita M. M., a despăgubit-o pe aceasta pentru avariile produse, pe calea prezentei acțiuni urmărind să recupereze de la pârât suma astfel achitată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1357, art. 1378, art. 1381, art. 1385 și art. 2210 Cod civil, precum și O.G. nr. 13/2011.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității formulării acțiunii, nefiind îndeplinită procedura obligatorie a medierii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, întrucât conducta avariată era, în realitate, coloana principală, comună tuturor proprietarilor.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 C. proc. civ., excepția inadmisibilității acțiunii, instanța va reține următoarele considerente:
Medierea a fost definită de legiuitor ca “modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator, în condții de neutralitate, imparțialitate, confidențialitate și având liberul consimțământ al părților”.
Potrivit art. 2 alin. 1 – 12 din Legea nr. 192/2006 privind medierea „(1)Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege. (11) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței. (12) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
În fine, potrivit art. 601 din Legea nr. 192/2006 „(1) În litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în următoarele materii: f) în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare”.
Dispozițiile alineatului (12) al articolului 2 au intrat în vigoare la 1 august 2013, astfel încât ele sunt aplicabile și în prezentul litigiu, întrucât reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la data de 11.11.2013 iar obiectul acțiunii a fost evaluat la suma de 4418,25 lei.
De asemenea, excepția a fost invocată în termenul legal, conform art. 193 alin. (2) C. proc. civ., respectiv prin întâmpinare.
Condiționând însăși sesizarea instanței de efectuarea procedurii prealabile, legiuitorul a înțeles să nu lase la latitudinea reclamantului stabilirea împrejurării dacă urmează sau nu procedura prealabilă, interesul ocrotit prin instituirea acestei obligații fiind unul general. În aceste condiții, reclamanta era obligată să convoace pârâta prealabil sesizării instanței, în vederea informării cu privire la modalitate de soluționare a cererii sale pe calea medierii.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada unei asemenea convocări, astfel încât excepția invocată de către pârât urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta . SA București cu sediul procesual ales în C., ..1, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul G. M. domiciliat în C., ., ., ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 01.09.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 339/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5230/2014.... → |
|---|
