Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2199/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. U. P. S.R.L. prin lichidator MAESTRO S.P.R.L. cu sediul în C., . nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâta B. (fostă J.) I. F. cu domiciliul în Năvodari, ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalul C. la data de 19.02.2013 reclamanta S.C. U. P. S.R.L. prin administrator judiciar MAESTRO SPRL în contradictoriu cu pârâta B. (fostă JALAVEANU) I. F. a solicitat obligarea acesteia la restituirea sumei de 88.829,04 lei reprezentând contravaloare sume nejustificate cf.art.5 lit.c din convenția nr.2046/29.11.2011. În motivarea acțiunii se arată că prin convenția menționată reclamanta a stabilit cu pârâta să îi acorde suma de 100.000 lei pentru a fi folosită de pârâtă în vederea acoperirii cheltuielilor medicale cauzate de accidentul de circulație a cărui victimă a fost Jalaveanu C. salariat al societății reclamante, cheltuieli medicale ce urmau să fie făcute la clinica Anadolu din Turcia. Pârâta a justificat doar cheltuirea sumei de 11.170,96 lei. Prin urmare reclamanta a formulat prezenta acțiune solicitând obligarea pârâtei la suma pentru care nu a dovedit cheltuirea justificată, acțiune întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1345, 1350, 1516 C.civ.
Prin sentința civilă nr.1345/29 aprilie 2013 a Tribunalului C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.05.2013 sub nr. de dosar_ .
La data de 19 august 2013 reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat rezoluțiunea convenției nr.2026/29.12.2011 cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii convenției respectiv a obligării pârâtei la restituirea sumei de 100.000 lei reprezentând suma virată de reclamantă către pârâtă conform convenției părților, obligarea pârâtei la plata de daune moratorii în temeiul art.1536 NCPC respectiv a dobânzii legale aferente sumei de 100.000 lei de la data punerii sale în întârziere respectiv 28.05.2012 și până la restituirea întregii sume, cu cheltuieli de judecată.
La data de 23 august 2013, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că urmare producerii evenimentului din data de 24.11.2011 s-a întocmit un dosar de cercetare penală în care se efectuează cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, iar pârâta și familia sa efectuează permanent cheltuieli pentru recuperarea/reabilitarea medicală a salariatului J. C..
A atașat la întâmpinare un set de înscrisuri, respectiv ordonanța de delegare nr.339/P/2013 din 12.06.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.393/A persoane/2012 din 20.11.2012 efectuat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., raportul de expertiză medico-legală nr.39/A1 muncă/2012/07.05.2012.
La solicitarea instanței, la data de 03 septembrie 2013 reclamanta a precizat valoarea dobânzii legale solicitate în petitul 2 din cererea modificatoare, aferentă perioadei 28.05._13, la valoarea de 6184 lei.
La solicitarea instanței cu adresa nr.676/II/2/2013 din 16.09.2013 (fila 36) P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, a comunicat instanței că dosarul penal nr.5250/P/2011 înregistrat inițial pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, a fost preluat la data de 18.04.2013 de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, sub nr. unic 339/P/2013, având ca parte vătămată pe numitul J. C. se află, la cererea părților la INEC București pentru efectuarea unei noi expertize privitoare la dinamica și împrejurările producerii accidentului.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, instanța a pus în discuția părților suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr.339/P/2013 al P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, iar prin încheierea de ședință de la cea dată, în baza art. 244 alin.1 pct.2 C. instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr.339/P/2013 al P. de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr.292/02 aprilie 2014 a Tribunalului C., s-a admis recursul declarat de recurenta S.C. U. P. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MAESTRO SPRL cu împotriva încheierii din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a modificat în tot încheierea recurată, în sensul că s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, ca nefondată.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că pretențiile deduse judecății pe calea acțiuni de fond sunt întemeiate pe o convenție civilă prin care părțile și-au asumat drepturi și obligații. Între acestea,obligația pârâtei de a restitui din suma acordată de reclamantă, până la o dată stipulată,acele sume cu privire la care nu poate depune documente justificative, ca efect al rezoluțiunii convenției.
În cadrul dosarului penal,urmează a se stabilii prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei penale și persoana responsabilă. Deși este posibil ca unele probe administrate în cauza penală cu privire la întinderea prejudiciului să poată fi valorificate în cauza civilă pentru dovedirea cheltuielilor ocazionate de tratarea tatălui pârâtei în clinica menționată, convenția civilă are prevederi raportat la care instanța urmează a o califica din punct de vedere juridic. Îndeplinirea obligațiilor asumate prin această convenție excede laturii civile a dosarului penal tocmai din perspectiva obiectului acesteia.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat în mod greșit că se impune suspendarea judecății până la soluționarea dosarului penal, câtă vreme obiectul laturii civile este distinct de pretenția concretă dedusă judecății în fața instanței civile.
La data de 11august 2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 06 octombrie 2014 pârâta a formulat o cerere prin care a reiterat excepția inadmisibilității acțiuni, de această dată motivând că acțiunea este inadmisibilă întrucât ulterior pronunțării deciziei de casare reclamanta s-a constituit parte civilă în dosarul penal pentru aceeași sumă solicitată și în prezenta cauză, fiindu-i încuviințate în acest sens proba cu înscrisuri și expertiza.
În vederea soluționării excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă la data de 06 octombrie 2014, la solicitarea instanței cu adresa emisă la data de 30.10.2014 în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a înaintat în copie certificată pentru conformitate cu originalul declarația de constituire parte civilă formulată de S.C. U. P. S.R.L. și declarația de constituire parte civilă formulată de B. I. F. în calitate de reprezentant al persoanei vătămate J. C..
Potrivit art. 137 Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii instanța reține următoarele:
Potrivit art.20 din Noul cod de procedură penală „(1) Constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești. Organele judiciare au obligația de a aduce la cunoștința persoanei vătămate acest drept. (2) Constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază. (3) În cazul în care constituirea ca parte civilă se face oral, organele judiciare au obligația de a consemna aceasta într-un proces-verbal sau, după caz, în încheiere. (4) În cazul nerespectării vreuneia dintre condițiile prevăzute la alin. (1) și (2), persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă. (5) Până la terminarea cercetării judecătorești, partea civilă poate: a) îndrepta erorile materiale din cuprinsul cererii de constituire ca parte civilă; b) mări sau micșora întinderea pretențiilor; c) solicita repararea prejudiciului material prin plata unei despăgubiri bănești, dacă repararea în natură nu mai este posibilă. (6) În cazul în care un număr mare de persoane care nu au interese contrarii s-au constituit parte civilă, acestea pot desemna o persoană care să le reprezinte interesele în cadrul procesului penal. În cazul în care părțile civile nu și-au desemnat un reprezentant comun, pentru buna desfășurare a procesului penal, procurorul sau instanța de judecată poate desemna, prin ordonanță, respectiv prin încheiere motivată, un avocat din oficiu pentru a le reprezenta interesele. Încheierea sau ordonanța va fi comunicată părților civile, care trebuie să încunoștințeze procurorul sau instanța în cazul în care refuză să fie reprezentați prin avocatul desemnat din oficiu. Toate actele de procedură comunicate reprezentantului sau de care reprezentantul a luat cunoștință sunt prezumate a fi cunoscute de către persoanele reprezentate. (7) Dacă dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convențională unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal. Dacă transmiterea acestui drept are loc după constituirea ca parte civilă, acțiunea civilă poate fi disjunsă. (8) Acțiunea civilă care are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și părții responsabile civilmente, exercitată la instanța penală sau la instanța civilă, este scutită de taxă de timbru.”
Conform art.25 din Noul cod de procedură penală: „(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile. (2) Când acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanța dispune ca lucrul să fie restituit părții civile. (3) Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. (4) Abrogat.
(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. (6) Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moștenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) și (2).”
De asemenea, conform art.27 din Noul cod de procedură penală „(1) Dacă nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, persoana vătămată sau succesorii acesteia pot introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune. (2) Persoana vătămată sau succesorii acesteia, care s-au constituit parte civilă în procesul penal, pot introduce acțiune la instanța civilă dacă, prin hotărâre definitivă, instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă. Probele administrate în cursul procesului penal pot fi folosite în fața instanței civile. (3) Persoana vătămată sau succesorii acesteia care s-au constituit parte civilă în procesul penal pot să introducă acțiune în fața instanței civile dacă procesul penal a fost suspendat. În caz de reluare a procesului penal, acțiunea introdusă la instanța civilă se suspendă în condițiile prevăzute la alin. (7). (4) Persoana vătămată sau succesorii acesteia, care au pornit acțiunea în fața instanței civile, pot să părăsească această instanță și să se adreseze organului de urmărire penală, judecătorului ori instanței, dacă punerea în mișcare a acțiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat după suspendare. Părăsirea instanței civile nu poate avea loc dacă aceasta a pronunțat o hotărâre, chiar nedefinitivă. (5) În cazul în care acțiunea civilă a fost exercitată de procuror, dacă se constată din probe noi că prejudiciul nu a fost integral acoperit prin hotărârea definitivă a instanței penale, diferența poate fi cerută pe calea unei acțiuni la instanța civilă. (6) Persoana vătămată sau succesorii acesteia pot introduce acțiune la instanța civilă, pentru repararea prejudiciului născut ori descoperit după constituirea ca parte civilă. (7) În cazul prevăzut la alin. (1), judecata în fața instanței civile se suspendă după punerea în mișcare a acțiunii penale și până la rezolvarea în primă instanță a cauzei penale, dar nu mai mult de un an.”
Scopul oricărui proces, civil sau penal, este înfăptuirea justiției, care se realizează pe trei căi: restabilirea dreptății și echității, prin protejarea drepturilor și libertăților persoanei; educarea cetățenilor prin descurajarea comportamentului ilicit antisocial; prevenirea membrilor societăți asupra consecințelor concrete ale încălcării legii. Cele mai importante instrumente juridice prin care se poate ”accesa” și ”pune în funcțiune” mecanismul justiției sunt acțiunile penală și civilă.
Or, fata de aceste dispoziții legale, în aceste condiții, alăturarea acțiunii civile celei penale ar duce, prin solutionarea (in ipoteza admiterii), la crearea a doua titluri executorii (hotararea penala care solutioneaza actiunea civila si acțiunea civilă din prezenta cauză), ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, obținerea unui titlu executoriu pe calea acțiunii de față în condițiile în care pe calea acțiunii civile alăturate celei penale ce face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Tulcea nici nu și-ar justifica utilitatea cât timp hotărârea ce s-ar pronunța în aceasta privință nu ar putea cuprinde decât ceea ce deja este solicitat și pe calea prezentei.
Instanța nu va reține susținerea reclamantei în sensul că Tribunalul C. a stabilit în mod irevocabil că soluționarea laturii civile din procesul penal nu poate avea nicio înrâurire asupra soluționării acțiunii civile, întrucât declarația de constituire a reclamantei din prezenta cauză ca parte civilă în procesul penal pentru exact aceeași sumă solicitată pe calea prezentei este ulterioară datei la care s-a pronunțat respectiva decizie, conform dispozițiilor legale menționate, astfel că pe de o parte partea îndreptățită acesta are posibilitatea reglementată de art.27 Cod procedură penală de a formula o acțiune civilă în fața jurisdicției civile, pe calea unei acțiuni separate la instanța civilă, iar pe de altă parte are alegerea între a solicita despăgubirile pe calea unei acțiuni civile în cadrul procesului penal, fiind inadmisibil a admite că aceasta are dreptul de a uzita de cele două căi procedurale prevăzute de lege, întrucât ar atrage în favoarea reclamantei din prezenta cauză a două titluri executorii născute din același izvor de drept, în speță ajutorul financiar acordat pârâtei pentru tratamentul numitului J. C..
Pentru aceste motive instanța va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta B. (fostă J.) I. F. cu domiciliul în Năvodari, ., ., jud. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. U. P. S.R.L. prin lichidator MAESTRO S.P.R.L. cu sediul în C., . nr. 24, jud. C., având ca obiect pretenții ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Conf. art. 426 alin. 4 C. proc. civ.
Semnează președintele instanței
M. C. G.
Red.thred. Jud.A.I.G./28.01.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/06.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
