Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 6410/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr._
Ședința din data de 19.11.2014 – CAMERA DE CONSILIU -
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta
., cu sediul în Localitatea C., . nr.61, ., . în contradictoriu cu pârâta D. G. R EGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., . nr.18, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.11.2014 când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G., a formulat în art. 1028 NCPC, cerere prin care a solicitat obligarea la plata sumei de 4500 lei și plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și onorariu avocat pentru asistența și reprezentarea în prezenta cauză în cuantum de 600 lei.
In fapt, reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a achiziționat din Germania - țară membră a Comunității Europene autoturismul second hand marca Volkswagen, tip Phaeton 3.0 V6 TDI 165 KW, având . WVWZZZ3DZ78001021 iar în vederea înmatriculării acestui autovehicul în România a achitat cu titlul de taxă pe poluare suma de 8.447 lei, potrivit Deciziei de calcul nr._/23.11.2010 emisă de către AF.P C. și chitanței de plată ., nr._/24.11.2010. La data de 22.12.2010, reclamanta a formulat cerere de restituire a sumelor indicate, căreia nu i s-a răspuns în termen legal.
Având în vedere faptul că pârâta a refuzat restituirea sumei plătite cu titlu de taxă de poluare, reclamanta, prin cererea de chemare în judecată înregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului C. Secția contencios administrativ și fiscal, a solicitat instanței restituirea sumei indicate mai sus, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada între data la care a fost plătită și până la data restituirii efective, sumă ce a fost achitată cu titlu de taxă pe poluare, respectiv la plata dobânzii sumei menționate.
Pârâta AFP Constanta a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, în sensul că reclamantul nu a formulat contestație împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare în termenul legal de 30 de zile. Totodată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, solicitând ca, în situția în care pârâta ar cădea în pretenții să fie obligată chemata în garanție la plata sumei solicitate de reclamant. Tribunalul C. prin hotărârea 2324/24.11.2011 a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată. Totodată, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AFP C. si a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 8.447 lei achitată cu titlu de taxă pe poluare și dobânda în materie fiscală aferentă începând cu data de 14.02.2011 și până la restituirea efectivă. De asemenea, a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanție Administrației Fondului pentru Mediu, pe care o obliga la plata către pârâtă a sumei de 8.447 lei achitată cu titlu de taxă pe poluare și dobânda în materie fiscală aferentă începând cu data de 14.02.2011 și până la restituirea efectivă. A respins însă cererea privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de drept comun precum și a actualizării sumei solicitate, ca neîntemeiată.
II. Reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a achiziționat din Marea Britanic -țară membră a Uniunii Europene - autovehiculul second hand, categoria N3, marca M4N, înmatriculat pentru prima dată în Marea Britanic și în vederea primei înmatriculări în România a achitat taxa pe poluare pentru autovehicule în cuantum de_ lei, a cărei restituire a fost solicitată pârâtei prin adresa_/12.07/2012, pârâta refuzând solicitarea formulată. Având în vedere faptul că pârâta a refuzat restituirea sumei plătite cu titlu de taxă de poluare, reclamanta, prin cererea de chemare în judecată înregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului C. -- Secția contencios administrativ și fiscal la data de 22.08.2012, având ca obiect pretenții repunere pe rol, a solicitat instanței restituirea sumei indicate mai sus, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada cuprinsă între data achitării și cea a restituirii efective și accesorii constând în dobânda în materie fiscală.Pârâta AFP C., legal citată, a depus întâmpinare prin care solicita respingerea cererii.
Tribunalul C. prin sent. civ. nr. 1101/ 28.02.2013 a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. și a obligat pârâta AFP CONSTANTA să restituie reclamantei suma de_ lei reprezentând taxă pentru emisii poluante achitată potrivit chitanței TS9 nr._/18.06.2012 si să achite reclamantei suma de 39,3 lei, cheltuieli de judecată. Totodată, a respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale în materie fiscală, ca inadmisibil. De asemenea, a respins si celelalte pretenții ca nefondate.
III. In ceea ce privește dos. nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A-MUNICIPIULUI C. în contradictoriu cu S.C. A. T. S.R.L a solicitat anularea ca nelegal a Procesului verbal din 15.01.2013 emis de B. S. C. G. S. în dosarul de executare silită nr. 353/2012 efectuată în temeiul Sentinței civile nr. 2324/24.11.2011 a Tribunalului C. )pronunțată în dosarul nr._ - și totodată determinarea sumelor efectiv datorate.
Prin hotărârea_/27.08.2013 dată de Judecătoria C. s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea D.G.F.P. C. -ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. S.R.L. ca nefondată.
În drept, se invocă art. 274 din C. proc. civ. 1865, art. 998-999 C. civ. 1864 (1357 noul (C.civ)
În dovedirea cererii se depune înscrisuri: sentința civila nr. 2324/24.11.2011 pronunțata de Tribunalul C. in dos. nr._ , chitanța . FHS nr._ emisa de Cabinet de avocat F. Stila (pentru suma de 1.800,00 lei), sentința civilă nr. 1101/28.02.2013 pronunțata de Tribunalul C. in dos. nr._ , chitanțele . FHS nr._ emisa de Cabinet de avocat F. Stila (pentru suma de l .700,00 lei), încheierea nr._/27.08.2013pronunțată de Judecătoria Constanta în dos._, chitanțele ..V FHS nr._ si_ emise de Cabinet de avocat F. Stila (pentru suma de 1000 lei, adică 500 lei + 500 lei) .
Din analiza actelor dosarului, instanța admite cererea pentru considerentele:
Reținând cauzele în care creditoarea a fost parte, se reține că pentru judecarea dosarului nr._, ce are ca obiect pretenții mențiune irevocabilă, reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat în sumă totală de l .800,00 lei, așa cum rezultă din chitanța atașată prezentei cereri.
Pentru judecarea dosarului nr._, ce are ca obiect pretenții
repunere pe rol, reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a efectuat cheltuieli de
judecată constând în onorariul de avocat în sumă totală de 1.700,00 lei, așa cum
rezultă din chitanța atașată prezentei cereri.
Pentru judecarea in fond a dosarului dos. nr._, ce are ca obiect contestație la executare, intimata S.C. A. T. S.R.L. a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat în sumă totală de l .000,00 lei, așa cum rezultă din chitanțele atașate prezentei cereri.
Având în vedere situația de fapt expusă instanța dispune admiterea cererii pentru următoarelor argumente:
Cheltuielile de judecată în cuantum de 4,500,00 lei pe care reclamanta a fost nevoită să le efectueze, trebuie suportate de partea care a generat cele trei procese civile soluționate prin hotărârea 2324/24.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., sentința civ. nr. 1101/ 28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului C., hotărârea_/ 27.08.2013 data de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Principiile de drept care guvernează regulile ce reglementează repararea prejudiciilor rezultate din efectuarea oricăror cheltuieli (inclusiv cheltuielile de judecată) stabilesc că orice prejudiciu trebuie suportat de partea a cărei culpă a generat cheltuielile ce se constituie în prejudiciu.
Având in vedere dispozițiile procesuale ale art. 274 si urm. C.. procedura civilă 1865, dar și ale art. 453 alin. (1) din noul C. proc. civ., potrivit cu care partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să ii plătească acesteia cheltuieli de judecată" și dispozițiile art. 1357 C.civ (998-999 C. civ. 1864) „(1) Cel cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșita cu vinovăție, este obligat sa ii repare." sunt îndreptățiți să solicite obligarea pârâtei la plata sumei indicate în prezenta cerere reprezentând cheltuieli de judecată. Se are în vedere faptul că pârâta, prin culpa sa, respectiv refuzul de a restitui de bună voie suma pe care o datora și prin contestația la executare făcută în dos. nr._ a ocazionat efectuarea de către reclamant a cheltuielilor de judecată indicate mai sus.
Se reține faptul că, având în vedere principiul disponibilității, partea care nu a cerut acordarea cheltuielilor de judecată pe cale accesorie în cadrul procesului care a ocazionat efectuarea cheltuielilor, poate cere, pe calea unei acțiuni separate, obligarea părții care a căzut în pretenții la plata acestor cheltuieli.
Se are în vedere că dispozițiile art. 274 din C. proc. civ. 1865 (dar si ale art. 453 alin. (1) din noul C. proc. civ.)., precum și prezenta acțiune, reprezintă o aplicație a principului răspunderii civile delictuale, ale cărei condiții sunt îndeplinite în speță. Astfel, fapta ilicita a pârâtei constând în aceea că a refuzat restituirea de bună voie a taxei de primă înmatriculare; prejudiciul suferit de reclamanta S. C. A. T. S.R.L există și constă în suma indicată și precizată în cuprinsul prezentei acțiuni cu titlu de cheltuieli de judecată; raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul produs există, în cazul restituirii de bună voie a taxei de primă înmatriculare de către pârâtă evitându-se efectuarea acestor cheltuieli; culpa pârâtei rezultă din faptul că, în mod nelegal, a refuzat restituirea taxei de primă înmatriculare plătită de reclamantă, generând prin fapta sa întregul litigiu.
în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a D.G.R.F.P. G. -
Administrația Finanțelor Publice C., aceasta rezultă din faptul că în temeiul H.G. 520/2013 instituțiile fiscale s-au reorganizat, iar D.G.R.F.P. G. este continuatoarea în drepturi a pârâtelor din cauzele judiciare indicate mai sus și care au generat cheltuielile solicitate prin prezenta acțiune.
Raportat și la art. art. 1028 NCPC, instanța constată întemeiată cererea și obligă pârâta la plata sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
În baza art. 453 NCPC; reținând culpa procesuală a pârâtei, obligă pârâta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză . ( taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și onorariu avocat în cuantum de 600 lei ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, formulată de reclamanta ., cu sediul în Localitatea C., . nr.61, ., . în contradictoriu cu pârâta D. G. R EGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., . nr.18, județul C..
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 4500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză .
Executorie de drept .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 19.11.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/23.02.2015
Dact.D.L./ex.4/23.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 10/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9423/2014. Judecătoria... → |
|---|
