Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 4830/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2014
Ședința publică din 19.11.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. E. și pe intimații P. B. ROMANIA SA, P. I. P., P. I. P. prin curator special Lesni C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 12.11.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.02.2014 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_, astfel cum a fost precizată la data de 07.03.2014 contestatorul R. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații P. I.-P. și P. B. ROMANIA SA, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 526/2013 al B. D. D., cu consecința anulării tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că el nu poate fi executat silit în ceea ce privește autoturismul marca Skoda O. având număr de înmatriculare_ . Se arată în continuare că, contractul de credit nr._/06.07.2011 ce reprezintă titlul executoriu care stă la baza executării silite din dosarul menționat anterior a fost încheiat între intimata P. B. Romania SA, în calitate de bancă și intimatul P. P.-I. în calitate de împrumutat.
La data de 28.08.2011, contestatorul a achiziționat prin contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, autoturismul marca Skoda de la intimatul P. achitând un preț de 70.000 lei. Se mai precizează că de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a intrata în posesia autoturismului ce face obiectul executării silite, exercitând în acest fel toate cele 3 atribute ale dreptului de proprietate. La momentul achiziționării autoturismului nu a avut cunoștință de existența contractului de credit nr._/06.07.2011 încheiat între intimați.
Întrucât legea nu prevede înregistrarea contractelor de credit într-o modalitate care ă asigure transparență și publicitate, în cauză nu s-au efectuat formalități care să aibă ca efect opozabilitatea față de terțe persoane, astfel că de la data cumpărării autoturismului nu a avut cunoștință de existența acestui contract și nu-o poate fi opozabil.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Intimata P. B. ROMANIA SA a formulat la data de 02.04.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare, arată că a încheiat cu intimatul P. I.-P., în calitate de împrumutat, contractul de credit nr._/06.07.2011, obiectul acestui contract fiind contractarea unui credit în sumă de 14.155,80 euro pentru o perioadă de 120 de luni în scopul achiziționării unui autoturism marca Skoda O., împrumutatul constituind în favoarea societății intimate o garanție reală mobiliară asupra autovehiculului menționat. Pe parcursul derulării contractului, împrumutatul nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de credit, astfel că a fost inițiată procedura executării silite prin executarea garanției, respectiv prin preluarea autovehiculului achiziționat prin intermediul creditului.
Având în vedere faptul că bunul constituit garanție în favoarea băncii de către intimatul persoană fizică nu a fost identificat în patrimoniul acestuia,executorul judecătoresc a solicitat autorităților competente informații despre datele de identificare ale bunului marca Skoda O.. În urma informațiilor primite de către executor, s-a constatat că acest bun se află în posesia contestatorului R. E., motiv pentru care s-a inițiat procedura executării silite împotriva acestuia în vederea recuperării creanței.
Se susține în continuare că dreptul său de a recupera garanția instituită asupra bunului este recunoscut atât de contractul de credit nr._/06.07.2011, cât și de Legea nr. 99/1999, mai precis art. 9 din TITLUL VI prin care se reglementează un drept real ce are ca finalitate garantarea îndeplinirii oricărei obligații și acordă creditorului garantat dreptul de a-și satisface creanța cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat și înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un grad de prioritate inferior.
Se mai precizează că garanția reală asupra bunului a fost înscrisă în AEGRM anterior dobândirii de către contestator a dreptului de proprietate asupra autovehiculului, dreptul real astfel constituit devenindu-i opozabil contestatorului ca terț dobânditor.
Se mai invocă și dispozițiile art. 63 alin.1 și 4, art. 67, art. 71, 75 și 76 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ. și Legea nr. 99/1999.
Intimatul P. I. P. a fost legal citat conform art. 167 C.pr.civ.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între societatea intimată, P. B. ROMANIA SA, în calitate de creditor și intimatul P. I., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr._/06.07.2011 având ca obiect suma de 14.155,80 euro.
Potrivit aceluiași contract – art. 10.1 lit. B, restituirea împrumutului a fost garantată prin constituirea unei garanții reale mobiliare asupra autovehiculului achiziționat prin intermediul creditului, respectiv autoturismul marca O. Drive TSI cu caracteristicile prevăzute de articolul 23.
Ulterior, la data de 28.08.2011 între intimatul împrumutat P. I. P., în calitate de vânzător și contestatorul R. E., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit având ca obiect autoturismul marca Skoda O., care era și obiect al garanției reale mobiliare constituite în favoarea intimatei . SA.
La data de 11.11.2013, intimata P. B. ROMANIA SA a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului R. E. în modalitatea executării silite prin atribuirea către societatea împrumutătoare a autovehiculului marca Skoda O. ce făcea obiect al garanției reale.
Argumentul invocat de contestator în susținerea prezentei contestații la executare este reprezentat de faptul că nu este parte în contractul de împrumut încheiat între cei 2 intimați și prin urmare acesta nu îi este opozabil.
Instanța reține incidența în cauză a următoarelor dispoziții legale din Titlul VI – Regimul juridic al garanțiilor reale moniliare din Legea nr. 99/1999:
Art. 9
(1)Garanția reală care se reglementează prin acest titlu constituie un drept real care are ca finalitate garantarea îndeplinirii oricărei obligații.
(2)Garanția reală acordă creditorului garantat dreptul de a- și satisface creanța cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat și înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un grad de prioritate inferior, potrivit dispozițiilor cuprinse în cap. III.
(3)Garanția reală reglementată prin prezentul titlu se poate constitui cu sau fără deposedarea celui ce constituie garanția de bunul afectat garanției
Art. 23
(1)Potrivit prezentului titlu, garanția reală își menține existența și validitatea pe bunul sau dreptul afectat garanției potrivit art. 38, cu excepția cazului în care creditorul, expres sau implicit, consimte să urmărească numai produsele bunului inițial.
(2)Dacă debitorul nu își îndeplinește obligația și dispune de bunul sau de dreptul afectat garanției, creditorul are posibilitatea de a- și exercita dreptul asupra bunului afectat garanției, care se găsește în posesia unui terț, sau asupra produselor rezultate din acesta ori asupra ambelor.
(3)Când un creditor execută o garanție reală atât asupra bunului afectat garanției, cât și asupra produselor acestuia, suma garantată prin bunul originar și produsele acestuia se limitează la valoarea de piață pe care bunul afectat garanției o are în momentul executării.
În speță, este aplicabil art. 23 alin. 2 din actul normative menționat, din care rezultă că, și în situația în care debitorul dispune – prin vânzare în cazul de față, de autoturismul afectat garanțiie, creditorul are posibilitatea legală de a-și exercita dreptul asupra bunului afectat. Și aceasta întrucât titularul unei garanții reale are un drept de urmărire și un drept de preferință.
Dreptul de urmărire este acea prerogative în temeiul căreia creditorul ipotecar este îndreptățit să urmărească și să valorifice bunul grevat în maîinile oricui s-ar afla.
Raportat la acest text legal, susținerile contestatorului în sensul că în mod greșit creditorul s-a îndreptat împotriva sa sunt neîntemeiate.
Cu privire la afirmația contestatorul în sensul că nu a putut lua cunoștință de existența contractului de credit încheat între cei 2 intimați prin care s-a constituit și garanția reală moniliară asupra autoturismului marca Skoda, instanța reține că creditorul a procedat la înscrierea dreptului său în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (aspect necontestat), contestatorul având posibilitatea de o consulta înainte de achiziționarea bunului pentru a verifica dacă bunul pe care intenționa să-l cumpere este sau nu grevat de vreun drept/sarcina.
Nu este necesar a se solicita în prealabil anularea contractului de vânzare-cumpărare prin care contestatorul a dobândit dreptul de proprietate al autoturismului, întrucât dreptul de urmărire al acestui bun este conferit de lege.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul R. E., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, . in contradictoriu cu intimații P. B. ROMANIA SA, cu sediul in VOLUNTARI, .. 2, P. I. P., domiciliat in Babadag, Republicii, nr. 83, ., . ,P. I. P. prin curator special Lesni C., domiciliat in Constanta, A. cel B., nr. 60, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 06.02.2015 /4.ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1767/2014.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 309/2014.... → |
|---|
