Pretenţii. Sentința nr. 386/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 27570/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.386
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta . SA PRIN AGENȚIA 4 C. cu sediul în C.,.,.,jud.C. în contradictoriu cu pârâtul N. I. cu domiciliul în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.01.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Contanța sub nr._/212/2011 reclamanta . SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul N. I. să fie obligat acesta la plata sumei de 2795 lei despăgubiri civile și la dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 31.01.2010 a avut loc un accident de circulație produs din culpa pârâtului în timp ce conducea autoturismul cu nr._ având o îmbibație alcoolică de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat astfel că a avariat autoturismul cu nr._ care se afla parcat, așa cum reiese din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere.
S-a arătat că în temeiul asigurării de răspundere civilă obligatorie, conform poliței RCA ./16/H16/DV nr._/08.08.2008 reclamanta a procedat la achitarea despăgubirii către conducătorul autoturismului avariat cu nr._ în cuantum de 2795 lei conform ordinului de plată din data de 15.04.2010.
În final, reclamanta a arătat că deși s-a încercat pe cale amiabilă soluționarea litigiului, acest demers a rămas fără rezutat astfel că, subrogându-se în drepturile asiguratului său, solicită admiterea acestei acțiuni.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, art. 22, 58 din Legea nr. 136/1995.
Potrivit art. 242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În probațiune, reclamanta a depus în cauză dosarul de daună nr. EJ64244/04.02.2010, fișa de calcul a reparațiilor autovehiculului în litigiu (deviz de lucrări), extras de cont, invitația la conciliere directă a pârâtului, adresa IPJ C. nr._/04.02.2010 și copia poliței de asigurare nr. poliței RCA ./16/H16/DV nr._/08.08.2008.
Pârâtul deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare sau alte cereri scrise.
Reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru de 235 lei și a depus la dosar timbru judiciar de 3 lei.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice auto, având ca obiective stabilirea dinamicii producerii accidentului din data de 31.01.2010 și stabilirea cuantumului pagubelor produse autoturismului cu nr._, concluziile expertizei efectuate de expert L. A. fiind atașate la dosar la filele 102-105.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2010 a avut loc în mun. C. un accident rutier în care a fost implicat autoturismul condus de pârâtul N. I. cu nr._ precum și alte autoturisme printre care și autoturismul cu nr._ ce aparținea numitului Davicenco C..
Astfel cum rezultă din răspunsul comunicat de Inspectoratul de Poliție al Județului C., nr._/04.02.2010, vinovat de producerea accidentului se face pârâtul N. I. care datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum ud și acoperit de zăpadă și gheață a pierdut controlul direcției și lovit numeroase autoturisme printre care și autoturismul cu nr._ care era parcat.
La data producerii accidentului, autoturismul cu numărul de înmatriculare ._ era asigurat pentru răspundere civilă auto la . SA., conform poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._/08.08.2008 valabilă la data producerii accidentului
Pentru autoturismul avariat cu nr._, reclamanta a deschis dosarul de daună EJ64244/04.02.2010 și s-a întocmit o antecalculație de către ..
În baza devizului de lucrări, la data de 14.05.2010, reclamanta a plătit în contul persoanei păgubite Davicenco C. suma de 2759 lei, așa cum rezultă din extrasul de cont de la fila 12.
Urmare acestui fapt, în aplicarea art. 22 din Legea nr. 136/1995, în calitate de asigurator, reclamanta s-a subrogat în toate drepturile asiguratului său în ceea ce privește dreptul de a cere repararea prejudiciului și a promova prezenta acțiune în regres împotriva pârâtului.
Prin raportul de expertiză auto efectuat în cauză, a fost stabilit în concret cuantumul pagubelor produse, astfel că instanța constată că, contravaloarea pagubelor produse la autoturismul_ este de 1890,60 lei.
Așa cum rezultă din starea de fapt descrisă întreaga culpă în producerea accidentului de circulație aparține pârâtului, fapt necontestat de acesta.
În cauză, sunt îndeplinite toate cerințele prevăzut de art. 998 și art. 999 Cod civil. Astfel, potrivit art., 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
De asemenea, în conformitate cu art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Astfel, în cauză există fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu astfel cum a fost descrisă mai sus. Culpa în producerea acestei fapte aparține exclusiv pârâtului, pentru motivele învederate. Între această faptă și prejudiciul produs există cu certitudine o legătură de cauzalitate .
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art. 22, art. 58 din Legea nr. 136/1995, în temeiul art. 998 și art. 999 Cod civil, în vigoare la data sesizării instanței, se va admite în parte cererea și va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1890,60 lei despăgubiri civile. Totodată va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor solicitate în sumă de 904,4 lei.
Instanța mai are în vedere faptul că, în conformitate cu art. 1082 Cod civil, debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din cauză străină, care nu-i poate fi imputată .
Potrivit art. 1088 Cod civil , la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele – interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț .
În baza textelor legale susmenționate, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la dobânda legală, astfel că această dobândă se va acorda începând cu data de 20.10.2011, data promovării în instanță a acțiunii și până în ziua plății efective a debitului.
Deoarece culpa procesuală îi aparține pârâtului, și raportat la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata contravalorii timbrajului, potrivit art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 235 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă contravaloare taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . SA cu sediul în C., ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul N. I. cu domiciliul în C., ., ., jud.C. , și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1890,60 lei despăgubiri civile și dobânda legală aferentă acestei sume, care se va determina în funcție de nivelul de referință al Băncii Naționale Române, începând cu data de 20.10.2011 și până în ziua plății efective.
Respinge ca fiind neîntemeiate restul pretențiilor solicitate de reclamantă în sumă de 904,4 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 235 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. PARLETEANU SELMA Z.
RED/PAR/01.02.2014
Tehnoredact.S.Z./4.02.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,4.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8602/2014.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
