Pretenţii. Sentința nr. 8044/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8044/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-07-2014 în dosarul nr. 10060/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8044
Ședința din data de 28.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . sediul în C., .-24, jud. C. în contradictoriu cu intimații P. G. cu domiciliul în localitatea Lumina, ., jud. C. și P. RICĂ cu domiciliul în localitatea Lumina, ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă consilierul juridic T. V. I., conform delegației depuse la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că au fost depuse la dosarul cauzei de către reclamantă precizările solicitate prin încheierea din data de 26.05.2014.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța în baza art. 258 cod procedură civilă raportat la disp. art. 255 cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 656,01 lei reprezentând contravaloare apă/canal facturată în perioada iulie-august 2013 și 0,04% /zi penalități de întârziere, calculate de la data scadentă până la achitarea integrală a debitului.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.04.2014 sub nr._, reclamanta . solicitat în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. RICĂ obligarea acestora la plata sumei de 656,01 lei reprezentând contravaloarea furnizării serviciului de alimentare cu apa potabilă și de canalizare, în baza contractului nr._/17.09.2012.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere până la plata integrală a debitului, potrivit prevederilor contractuale, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului cu nr._/17.09.2012, a furnizat pârâților servicii de alimentare cu apă potabilă și de canalizare, fiind emise facturi pe care aceștia nu le-au mai achitat începând cu luna iulie 2013.
Totodată, reclamanta învederează instanței că pârâții au fost notificați cu privire la debitul restant, prin notificarea nr. 183/19.02.2014.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copie conformă cu originalul, contractul cu nr._/17.09.2012, facturile . nr._, nr._ și nr._, notificarea nr. 183/19.02.2014, precum și fișa de constatare consum gospodării individuale P. G. și P. RICĂ.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru conform art. 6 alin.(1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții nu au depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu au răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere îndeplinește condițiile de admisibilitate reglementate de dispozițiile art. 1025 C.proc.civ. referitoare la domeniul de aplicare, cuantumul creanței fiind sub_ lei, iar izvorul obligației nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
În fapt, între reclamantă, în calitate de operator și pârâți, în calitate de utilizatori, s-a încheiat contractul cu nr._/17.09.2012, având ca obiect furnizarea de către . pârâți a serviciului de alimentare cu apa potabilă și de canalizare, în schimbul achitării de către aceștia a tarifului practicat de către operator.
În temeiul contractului menționat, reclamanta a emis facturile . nr._, nr._ și nr._, neachitate de către pârâți.
În drept, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1025-1032 C.proc.civ., privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art.1350 alin. (1) și (2) C.civ., potrivit cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește obligațiile, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți, fiind obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârâți, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență tariful serviciului furnizat de către reclamantă conform facturilor . nr._, nr._ și nr._, din care rezultă un prejudiciu patrimonial concretizat în suma 656,01 lei.
Instanța mai reține că art.1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, iar art.1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1548 C. civ. instituie o prezumție de vină în sarcina acesteia prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâți
Totodată, instanța reține că, din înscrisurile administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâți.
Pârâții, deși aveau sarcina de a dovedi că și-au executat propriile obligații, nu au depus niciun înscris și nu au administrat nicio probă din care să rezulte că au achitat în întregime și la termen obligațiile în cauză, fapt ce determină incidența prezumției relative a neachitării debitului.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga pârâții la plata sumei de 656,01 lei reprezentând contravaloare apă facturată în perioada iulie-august 2013.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, potrivit art. 13 alin. (3) din contract, care are putere de lege între părțile contractante, în cazul în care se va executa cu întârziere obligația de plată a facturilor, operatorul poate percepe penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite potrivit reglementărilor legale în vigoare, penalități datorate începând cu prima zi după data scadenței, fără ca valoarea acestora să depășească cuantumul debitului.
În temeiul acestor clauze contractuale, reclamanta a solicitat, prin prezenta cerere de chemare în judecată, obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere, până la momentul achitării integrale a debitului.
Instanța constată că, față de dispozițiile art. 1535 C.civ., potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, solicitarea reclamantei este întemeiată.
Văzând dispozițiile art. 453 și ale art.1031 C.proc.civ. precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă, instanța urmează a obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite cererea, cu cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . sediul în mun. C., .-24, jud. C., CUI RO_, C._, număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J_, cont bancar RO36RNCB_0001 în contradictoriu cu pârâții P. G., cu domiciliul în ., jud. C., CNP_ și P. RICĂ, cu domiciliul în com. Lumina, ., jud. C., CNP_.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 656,01 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare, prestat în baza contractului nr._/17.09.2012.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, începând cu prima zi după data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal, fără a depăși cuantumul debitului.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel la Tribunalul C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./01.08.2014
Tehnored.S.G./ 01.08.2014/5EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7629/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2790/2014.... → |
|---|
