Plângere contravenţională. Sentința nr. 777/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 13298/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 777
Ședința publică din data de 27.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: L. A.
S-a luat in examinare cauza civila privind pe petenta ., prin lichidator judiciar B. A. Vitali, cu sediul în C., . nr. 85, .. A, . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . nr. 81 D, .. B, ., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 07.05.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 27.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2013 sub nr._ contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. anularea procesului- verbal . nr._/07.05.2013, prin care a fost sancționată cu amendă de_ lei în baza art. 16 alin.(1) din Codul Muncii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că prin procesul- verbal contestat a fost amendată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 din Codul muncii, pe motiv că a primit la muncă un număr de patru persoane fără a le încheia contractele individuale de muncă, anterior începerii activității.
Petenta a negat fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, susținând că, în realitate, cele patru persoane veniseră doar pentru a discuta o eventuală angajare și a vedea ce pregătire au, în condițiile în care petenta ar fi angajat o singură persoană, societatea având închiriată doar o suprafață de 10 mp din terasa respectivă.
În subsidiar, petenta a susținut că sancțiunea este excesivă în raport cu gradul de pericol social concret al faptei sale și ar putea provoca falimentul societății.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri( filele 2-9): proces- verbal de contravenție, proces-verbal de control, notă de relație, certificat de înregistrare și certificat constatator.
În cursul cercetării judecătorești, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de comodat( filele 56-57), contract individual de muncă( filele 82-90).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit cu vinovăție faptele descrise în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, ale Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 130/1999 și ale Legii nr. 108/199, HG 1377/2009.
Intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat( filele 29-43).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul F. I. G., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 103 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul- verbal de contravenție . nr._/07.05.2013,
petenta a fost sancționată cu amendă de_ lei în baza art. 16 alin. 1 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat că a primit la muncă pe numiții A. Doinița, A. C., F. I. G. și M. G., fără a încheia contracte individuale de muncă în prealabil.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De altfel, instanța reține că petenta nu a invocat motive de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Potrivit art. 16 alin. 1 Legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Conform art. 31-33 Codul Muncii, perioada de probă reprezintă perioadă de executare a contractului individual de muncă, iar obligația angajatorului de a încheia contract individual de muncă subzistă și pe această perioadă.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că procesul- verbal este temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Analizând fișa de identificare completată în data de 03.05.2013 ora 10:55, de către numita A. Doinița, depusă de către intimată în cadrul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, instanța constată că aceasta a declarat că prestează activitate pe postul de bucătar începând cu data de 02.05.2013, afându-se în perioada de probă.
Din fișa de identificare completată în data de 03.05.2013 ora 10:52, de către numitul A. C., depusă de către intimată în cadrul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, instanța constată că acesta a declarat că prestează activitate pe postul de barman începând cu data de 03.05.2013, că nu a încheiat contract individual de muncă și că îi ține locul numitului T. Garciu.
Din fișa de identificare completată în data de 03.05.2013 ora 10:55, de către numita M. G., depusă de către intimată în cadrul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, instanța constată că aceasta a declarat că prestează activitate pe postul de ospătar începând cu data de 03.05.2013, afându-se în perioada de probă.
Din fișa de identificare completată în data de 03.05.2013 ora 10:50, de către numitul F. I. G., depusă de către intimată în cadrul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, instanța constată că aceasta a declarat că prestează activitate pe postul de pizzer începând cu data de 03.05.2013, afându-se în perioada de probă.
Instanța observă că declarația pe proprie răspundere dată de către numitul F. I. G. prin fișa de identificare nu se coroborează cu declarația dată cu ocazia audierii în fața instanței, martorul declarând că a încheiat contractul de muncă pe data de 30.04.2013 și a început să lucreze efectiv pe data de 09.05.2013. Analizând contractul individual de muncă depus la dosar de către petentă, instanța observă că, deși în cuprinsul acestuia este menționată ca dată de începere a activității data de 09.05.2013, în fapt el a fost găsit prestând activitate la sediul petentei, chiar dacă această activitate constă, conform celor declarate de către martor, în activități de întreținere.
În ceea ce privește activitatea celorlalte persoane găsite fără contract de muncă, instanța consideră că petenta nu a făcut nicio probă de natură a-i înlătura răspunderea contravențională.
De asemenea, instanța apreciază că susținerea petentei în sensul că cele 4 persoane găsite fără contract de muncă se aflau la sediul său doar pentru a discuta o eventuală angajare, în final urmând a fi angajată doar o singură persoană, este lipsită de orice credibilitate, în condițiile în care cele 4 persoane au fost găsite prestând activitate pe posturi diferite: barman, ospătar, pizzer și bucătar.
Pentru toate aceste considerentele, instanța apreciază că procesul- verbal este legal și temeinic întocmit, iar prin probele administrate în cauză petenta nu a răsturnat prezumția legalitate și veridicitate a acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petenta a fost sancționată cu minimul prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii pentru contravenția săvârșită, că petenta a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând fapta. Lipsa contractului individual de muncă încalcă drepturile salariaților (dreptul la asigurări sănătate, dreptul la șomaj, etc.) și reprezintă totodată o forma a evaziunii fiscale în detrimentul statului, fiind necesară protejarea intereselor persoanelor care se angajează în spațiul muncii. Gradul de pericol social este cu atât mai ridicat cu cât petenta a primit la muncă 4 persoane fără contract individual de muncă.
Instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială, prin urmare nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.05.2013 de către petenta ., cu sediul în C., . nr. 85, .. A, ., reprezentată de lichidator judiciar B. A. Vitali, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . nr. 81 D, .. B, ..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
P. GREFIER
A. A. M. L. A.
Red. Jud.A.A.M. / 06.03.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 06.03.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 06.03.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1795/2014.... → |
|---|
