Pretenţii. Sentința nr. 7459/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7459/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 2168/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 7459/2014
Ședința publică din 02.07.2014.
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât S. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 25.06.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 28.01.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. a chemat in judecata paratul S. E., solicitand instantei ca prin, hotararea ce o va pronunta, să-l oblige pe acesta la plata sumei 502,80 lei, reprezentand contravaloare apa/ canal aferenta lunii august 2013 a sumei de 157,46 lei reprezentând penalități de întârziere aferente periodaei august-octombrie 2013 și la plata în continuare a penalităților de întârziere în cuantum de 0,04%/zi calculate până la 01.03.2014 și penalități învaloare de 0,03% începând cu data de 01.03.2014 conform OUG nr. 8/2014, calculate până la achitarea integrală a debitului principal.
In fapt, reclamanta a aratat ca a prestat servicii paratei pentru care a emis facturi fiscale neachitate de catre aceasta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1025-1032 C proc civ. raportat la art. 1350 C.civ..
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie facturi, contract nr. 8703/05.08.2013 de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.
Cererea a fost legal timbrata cu 50 lei.
Paratul, legal citat, nu a comunicat formularul de raspuns si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
In raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea paratului la plata sumei de 502,80 lei, reprezentand contravaloare apa/ canal aferenta perioadei august 2013, cererea intemeiata pe dispozitiile art. 1025 este admisibila, conform alin. 1 procedura fiind aplicabila numai daca valoarea cererii nu depaseste suma de 10.000 lei.
In fapt, intre reclamanta si parat s-a incheiat convenția nr. 8703/05.08.2013 facturare individuală a consumurilor de apă și canalizare – anexă la contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 38/03.11.2011 încheiat cu Asociația de proprietari Cabanei, Năvodari
In executarea acestui contract, reclamanta a emis factura facturi fiscale in luna august 2013.
Potrivit art. 18 din contract, plata facturii este obligatorie si se va face integral în termen de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
Raportat la data semnarii contractului – 03.11.2011 – instanta apreciaza ca sunt incidente in cauza dispozitiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.
Avand in vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform carora orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale in ceea ce o priveste pe parata, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia- neexecutarea obligatiei contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Astfel, existenta unei fapte ilicite a paratei consta in nerespectarea unor obligatii contractuale si anume aceea de a achita integral si la scadenta contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturii emise in temeiul contractului comercial, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.
Instanta mai retine ca art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiei.
In ceea ce priveste vinovatia paratului, instanta constata ca art. 1548 C. civ. prevede o prezumtie de vina in sarcina paratei prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de catre parata.
Totodata, instanta retine ca din inscrisurile administrate in cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre parata.
Paratul, desi avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligatii, nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca a achitat in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt intemeiate, urmand a obliga pe parata la plata sumei de 502,80lei reprezentand debit restant.
Totodată, potrivit art. 19 din contract, neplata facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Prin urmare, instanța urmează să-l oblige pe pârât și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,04% pe fiecare zi de întârziere până la data de 01.03.2004 și penalități de întârziere în cuantum de 0,03% pentru fiecare zi de întârziere începând cu 01.03.2014 calculate de la data scadenței debitului principal (06.10.2013) până la achitarea efectivă a acestuia.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca paratul a pierdut procesul si conform principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat o cerere in acest sens, instanta va obliga parata, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 50 lei, constand in taxa judiciara de timbru.
Instanța apreciază că în cadrul cheltuielilor de judecată nu poate fi acordată și suma de 29,15 lei reprezentând taxă notificare, întrucât această notificare nu reprezintă o etapă prelabilă și obligatorie introducerii prezentei cereri, nefiind, prin urmare, ocazionată de soluționarea acestui dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de reclamanta . – RO_, cu sediul in CONSTANTA, .-24 in contradictoriu cu pârâta S. E. CNP –_, domiciliata n NAVODARI, ., ., .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 502,80 lei reprezentând debit principal aferent lunii august 2013 la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,04 % pentru fiecare zi de întârziere până la data de 01.03.2014 și penalități de întârziere în cuantum de 0,03 % pentru fiecare zi de întârziere începând cu 01.03.2014 calculate de la data scadenței debitului principal (06.10.2013) până la achitarea efectivă a acestuia.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept potrivit art. 1030 alin. 3 c.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.07.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 29.09.2014 /4.ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... | Uzucapiune. Sentința nr. 8832/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
