Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 13698/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 09.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ., cu sediul în C., . B, județul C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_ și pe intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 25.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. M. D. pentru societatea petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 NCPC instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ. instanța estimează soluționarea prezentei cereri la aproximativ 4 termene de judecată.
Reprezentantul societății petente depune delegație de substituire pentru avocatul titular P. F. F., și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe, conform disp. art. 254 C.pr.civ.
Reprezentantul societății petente solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. De asemenea solicită să se ia act că înțelege să renunțe la administrarea probei testimoniale, conform cererii de chemare în judecată, având în vedere conținutul întâmpinării depuse de intimat.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de reprezentantul societății petentei, precum și de intimat, constatând că este legală, pertinentă, concludentă și utilă cauzei în conformitate cu disp. art.258 C.pr.civ. o admite astfel cum a fost formulată.
Ia act de precizările reprezentantului petentei în sensul că înțelege să renunțe la administrarea probei testimoniale.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei, conform art. 392 C.pr.civ.
Reprezentantul societății petente solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea solicită să se ia act că în sarcina petentei s-au reținut două fapte contravenționale, astfel în urma documentelor financiar contabile aferente punctului de lucru s-a constat că pentru două facturi nu erau întocmite note de intrare recepție, faptă ce constituie contravenție, astfel că pentru această faptă a fost aplicată o amendă în cuantum de 2000 lei.
Totodată, s-a reținut în sarcina petentei că la data și ora controlului nu s-au putut prezenta Registrul Special și cartea de intervenție aferente casei de marcat fiscalizată la punctul de lucru, faptă ce constituie contravenție, astfel că pentru această faptă a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.
În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală întrucât fapta nu există.
Cu privire la cea de-a doua faptă, astfel cum rezultă din declarația de instalare a aparatelor de marcat fiscale, la data de 23.04.2014 a fost instalat un aparat electronic fiscal, achiziționat la data de 22.04.2014, motiv pentru care potrivit procedurii prevăzute de HG 479/2003, o dată cu declarația de instalare a aparatelor de marcat fiscale utilizatorii acestora, cu excepția taximetriștilor prezintă organului fiscal cartea de intervenții a aparatului și registrul special. Astfel cartea de intervenții și registrul special se afla la organul fiscal, urmând a fi ridicate de către societatea care a fiscalizat aparatul electronic de marcat fiscal.
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
La data de 09.05.2014, cu nr._ a fost înregistrata la instanță plângerea contraventionala formulata de petenta . impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 25.04.2014 încheiat de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ .
În fapt, petenta a învederat ca a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1999 și art. 10 lit. m din OUG 28/1999 rep., pentru ca pentru facturile nr._/15.04.2014 și 7502/15.04.2014 nu erau întocmite notele de recepție, respectiv la data controlului nu s-au putut prezenta registrul special și cartea de intervenție aferente casei de marcat fiscalizată la punctul de lucru din C., .. 8, spațiul nr. 5 parter, jud. C..
Petenta mai arata ca administratorul este ținut a raspunde pentru fapta prev. de art. 41 pct. 2 lit.c din Legea 82/1991 a contabilității, la art. 10 din aceeași lege stipulându-se că: „ răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prev. la art. 1 alin.(1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective. Or, în speță a fost sancționată societatea deși potrivit disp. art. 3 alin. 2 din OG 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative care stabilesc și sancționează contravenții. Prin urmare persoana juridică răspunde numai în cazurile expres prevăzute de lege.
În privința celei de a doua sancțiuni solicită înlocuirea acesteia cu avertisment.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie . nr._ din 25.04.2014; certificat ORC, facturi, notă de intrare recepție, registru casă.
La data de 17.06.2014 intimata a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea plângerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 25.04.2014 petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1999 și art. 10 lit. m din OUG 28/1999 rep., pentru ca pentru facturile nr._/15.04.2014 și 7502/15.04.2014 nu erau întocmite notele de recepție, respectiv la data controlului nu s-au putut prezenta registrul special și cartea de intervenție aferente casei de marcat fiscalizată la punctul de lucru din C., .. 8, spațiul nr. 5 parter, jud. C..
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, în conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozitiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, pentru următoarele considerente.
Potrivit disp. art. 1) din Legea 82/1991 „Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective”
Potrivit disp. art. 42 alin.(6)Amenzile contravenționale prevăzute la alin. (1) și (2) se suportă de persoanele vinovate
În consecință conform dispozitiilor Legii nr.82/1991, raspunderea pentru nedepunerea situatiilor financiare si a raportarilor contabile pentru o societate comerciala revine administratorului acesteia, în speță fiind sancționată petenta.
Ca atare, încadrarea juridica a faptei este gresita, neputându-se retine art. 41 pct.2 lit. c din Legea 82/1991 republicata, fapt ce determina nelegalitatea actului atât sub aspectul faptei retinute în sarcina sa cât si sub aspectul sanctiunii aplicate.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, apreciind-o ca fiind întemeiata, urmând a dispune anularea procesului-verbal de contraventie . DGAF nr._ din 25.04.2014 în privința faptei prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991 republicată și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
Cu privire la cea de a doua faptă, respectiv, neprezentarea registrului special și a cărții de intervenție aferente casei de marcat fiscalizată la punctul de lucru din C., .. 8, spațiul nr. 5 parter, jud. C., faptă prevăzută de disp. art. 10 lit. m din OUG 28/1999 rep.
Procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia, precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În consecință, instanța luând în considerare faptul că petenta nu neagă săvârșirea faptei, precum și data achiziționării aparatului electronic fiscal, dar și faptul că, fiscalizarea și instalarea s-au efectuat în prezența reprezentantului organului fiscal competent, respectiv d-na A. A. la data de 24.04.2014 și este pertinentă apărarea petentei cu privire la faptul că aceste documente s-ar fi aflat la organul fiscal, instanța apreciază că sancțiunea este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei și urmează a fi înlăturată.
Pentru aceste considerente va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 8000 lei pentru fapta prev. de art. 10 lit.m din OUG 28/1999 considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientei asupra gradului de pericol social al faptelor săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul ., cu sediul în C., . B, județul C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune anularea procesului verbal în privința faptei prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991 republicată și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 8000 lei pentru fapta prev. de art. 10 lit.m din OUG 28/1999.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 15.10.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 15.10.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 16.10.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8832/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
