Pretenţii. Sentința nr. 9468/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9468/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 12224/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9468
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta . (J_, CUI_) cu sediul în București Piața Presei Libere nr. 3-5 City Gate Northern Tower Building . în contradictoriu cu pârâta L. A. (CNP_) cu domiciliul în C. . . ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 22.09.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. D. SRL a chemat în judecată pe pârâta L. A. solicitând instanței ca prin, hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei 610,8 lei din care suma de 600 lei reprezintă contravaloarea factură iar suma de 10,8 lei reprezintă penalități.
În fapt, reclamanta a aratat ca a încheiat contract de vânzare cumpărare nr._ cu pârâta în stația R. D., pentru care a emis factura fiscala nr._/31.01.2014 în valoare de 600 lei și factura fiscală nr._/28.02.2014 în valoare de 10,8 lei neachitate de catre aceasta.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 1025-1032 C proc civ. raportat la art. 1270 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu 50 lei, taxa judiciara de timbru, conform ordinului de plată nr. 1497/14.04.2014 (fila 19).
Pârâtă, legal citată, nu a comunicat formularul de raspuns și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Instanța constata ca reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
În raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 610,8 lei, reprezentand contravaloarea facturi, cererea întemeiata pe dispozițiile art. 1025 este admisibilă, conform alin. 1 procedură fiind aplicabilă numai dacă valoarea cererii nu depașește suma de 10.000 lei.
În fapt, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare în rețeaua de stații R. D. nr._ din data de 21.01.2014 având ca obiect vânzarea de carburanți și produse în stații (fila 10-14).
În executarea acestui contract, reclamanta a emis următoarele facturi fiscale: factura fiscală nr._/31.01.2014 în valoare de 600 lei și factura nr._/28.02.2014 în valoare de 10,8 lei.
Potrivit art. 3.3 din contract Cumpărătorul va plăti factura fiscală în termen de 10 zile de la data emiterii facturii
Raportat la data semnării contractului – 21.01.2014 – instanța apreciază că sunt incidente în cauza dispozițiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește aceasta îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti și este obligata sa repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâta, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia- neexecutarea obligatiei contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pâratei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral si la scadența contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturilor emise in temeiul contractului comercial, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.
Instanta mai retine ca art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiei.
În ceea ce privește vinovația paratei, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina paratei prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativă, care, însa, în cauza, nu a fost răsturnata de catre pârâta.
Totodata, instanța reține ca din înscrisurile administrate în cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre pârâta.
Parata, desi avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligatii, nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca a achitat in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt intemeiate în parte, urmand a obliga pe parata la plata sumei de 600 lei reprezentand contravaloare factura nr._/31.01.2014 și la plata sumei de 10,18 lei reprezentând contravaloare factură nr._/28.02.2014 în valoare de 10,18 lei reprezentând penalități
În ce privește capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de întârziere în cuantum de 10,18 lei, instanță constată că acestea sunt întemeiate.
Potrivit art. 3.4 În cazul în care cumpărătorul va executa cu întârziere obligația de plată a facturilor, Vânzătorul va percepe penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate pentru suma exigibilă și neachitată.
Această clauză este o aplicare a dispozițiilor art. 1535 cod civil potrivit cărora: „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”
Față de aceste considerente, instanța va admite si acest capat de cerere și va obliga pârâta să plătească penalități de 10,18 lei conform facturii atașate.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca paratul a pierdut procesul si conform principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat o cerere în acest sens, instanța va obliga pârâta, la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 50 lei, constând in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. D. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în București Piața Presei Libere nr. 3-5 City Gate Northern Tower Building . în contradictoriu cu pârâta L. A. (CNP_) cu domiciliul în C. . . ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 618 lei reprezentând contravaloare facturi.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 23.09.2014.
tehnored.F.M/26.09.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7017/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
