Plângere contravenţională. Sentința nr. 1635/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 12960/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1635/2014
Ședința din data de 18.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent C. G. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_/12.05.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2014, la data de 11.02.2014 și la data de 18.02.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2013, sub nr._, petentul C. G. a solicitat anularea în parte a procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 12.05.2013 a fost sancționat cu amendă în valoare de 975 lei și 4 puncte de penalizare pentru faptul că nu a folosit centura de siguranță, a folosit telefonul mobil fără dispozitiv de tip mâini libere și pentru faptul că a avut aplicate folii pe geamurile laterale față.
Petentul arată că recunoaște faptul că a avea montate folii pe geamurile laterale față, însă contestă măsura sancționării pentru neportul centurii și folosirea telefonului mobil, întrucât aceste fapte nu există.
Petentul mai arată că în contextul în care avea folii pe geamurile laterale față, agentul de poliție nu avea cum să vadă faptul că nu avea centură și folosea telefonul mobil, iar dacă geamurile erau lăsate, nu avea cum să vadă că pe acestea erau montate folii.
În drept, petentul nu a motivat plângerea.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.05.2013.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în raportul agentului constatator cu privire la împrejurarea constatării contravenției, adresa nr._/14.08.2013 și transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor
Instanța, la termenul din data de 25.11.2013 a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.05.2013, petentul C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 975 lei și 4 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1 și 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, și respectiv art. 148 pct. 11 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 12.05.2013, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . folosi centura de siguranță, a folosit telefonul mobil fără a utiliza un dispozitiv tip „mâini libere” și avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, fără a avea obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptelor contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acestora în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput faptele prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să aducă probe în apărarea sa, instanța solicitându-i în mod expres să indice dovezile de care înțelege să se folosească.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în procesul-verbal de contravenție, și contestate de petent, instanța reține că acestea sunt contravenții și au fost corect încadrate în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative indicate în procesul-verbal de contravenție:
Art. 36 din O.U.G. nr. 195/2002: (1) „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. (3) Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».”
Art. 99 (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: „…” (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Art. 108 alin. 1 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere"; 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță (…)”
Prin urmare, petentul nu a respectat regulile de mai sus, care impun purtarea centurii de siguranță în timpul conducerii autovehiculului și folosirea telefonului mobil doar cu dispozitivul „mâini libere”, și a fost în mod legal sancționat cu amenda contravențională minimă de 300 lei și 4 puncte de penalizare.
Susținerile petentului conform cărora agentul de poliție nu avea cum să vadă faptul că nu avea centură și folosea telefonul mobil, în contextul în care avea montate pe geamurile laterale față folii care estompau vizibilitatea, iar dacă geamurile erau lăsate, nu avea cum să vadă că pe acestea erau montate folii, vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât, astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator, acesta a perceput fapta prin propriile simțuri, putând să observe faptul că petentul nu avea centură și folosea telefonul mobil prin parbriz, pe care nu erau aplicate folii.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 975 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care petentul a săvârșit trei fapte contravenționale cu aceeași ocazie.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. DĂNUȚA M.
M.M. 24 februarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/14.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 15.05.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4528/2014.... → |
|---|
