Revendicare imobiliară. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 27346/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuent R. I. și pe intimații S. N., S. I., având ca obiect revendicare imobiliară REVIZUIRE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.08.2014 sub nr. de dosar_, revizuentul R. I. a solicitat instanței anularea Sentinței civile nr._/2012.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că nu a avut cunoștință de nici un proces, s-a judecat în lipsă, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
A susținut că există două hotărâri definitive potrivnice și a solicitat sistarea executării până ce o nouă instanță se va pronunța, însă executorul judecătoresc D. V. a refuzat, fiind executat silit.
Revizuentul a legat că instanța de judecată a fost indusă în eroare prin acte false și s-a judecat în lipsa sa, el neavând cunoștință de acțiunea desfășurată. Dacă i s-ar fi dat posibilitatea să le aducă la cunoștință Sentința civilă nr. 1392/07.12.1995 instanța de judecată ar fi respins acțiunea pârâților.
A susținut că cea de-a doua hotărâre trebuie anulată.
A solicitat analizarea cu celeritate a Sentinței civile nr._/2012 și a încheierii nr._ a Camerei de Consiliu/18.06.2014.
La data de 02.10.2014 revizuentul a depus precizări suplimentare, învederând că solicită anularea Sentinței civile nr._/2012 întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr._/1995.
În drept, revizuentul a invocat disp. art. 327 pct. 7 Cod procedură civilă.
Intimații, prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 15.10.2014 au solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că cele două hotărâri rămase definitive nu au fost pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, astfel cum impun disp. art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Cu privire la motivul de revizuire privind faptul că nu a avut cunoștință de proces, intimații au susținut că acesta nu poate fi primit, procedura de citare cu revizuentul pentru termenul de judecată la care s-a soluționat pricina ce a format obiectul dosarului cu nr._/212/2010 a fost legal îndeplinită, la domiciliul legal al revizuentului, iar pe de altă parte, nelegala citare ar fi putut fi invocată de acesta pe calea contestației în anulare, iar nu pe calea revizuirii.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în ceea ce privește capătul cerere întemeiat pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă. S-a dispus formarea unui nou dosar și înaintarea acestuia Tribunalului C. spre competentă soluționare.
Urmare a admiterii excepției necompetenței materiale, instanța a rămas învestită cu capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 25.11.2014 instanța a admis excepția litispendeței prezentului dosar cu dosarul nr._, dispunând soluționarea celor două dosare împreună.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 din codul de procedură civilă de la 1865, instanța reține:
În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Acest caz de revizuire are în vedere ipoteza în care, deși legal citată, partea a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de judecată și totodată, se a înștiința instanța despre aceasta, fapt ce se datorează unei împrejurări fortuite. În practica judiciară au fost avute împrejurări ca boală gravă și de lungă durată, cazul minorului care nu a avut reprezentant legal, ș.a.m.d.
Revizuentul invocă faptul că nu a avut cunoștință de proces, nefiind citat.
Motivele invocate de revizuentul R. I. nu se circumscriu cazului de revizuire prev. de disp. art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, nelegala citare putând fi invocată pe calea unei cereri în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere că motivele de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul R. I., cu domiciliul în C., . nr. 55, bș. MV2, ., jud. C., având CNP_, în contradictoriu cu intimații S. N., cu domiciliul în .. 42, ., . și domiciliu procesual ales la SCA A. A. și C. G. în C., .. 32-34, parter, ., și S. I., cu domiciliul în .. 42, ., . și domiciliu procesual ales la SCA A. A. și C. G. în C., .. 32-34, parter, ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. D.-A. D. M.
Red.jud. SDA/22.12.2014/4ex
Tehnored. M.D./22.12.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2014,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6216/2014.... → |
|---|
