Validare poprire. Sentința nr. 3260/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3260/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 33893/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.3260
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire acțiune formulată de
petenta B. B. S. cu sediul în C.,.,biroul 2, jud.C., în contradictoriu cu creditoarea E. R. SERVICES IFN SA cu sediul în București,sector 2,..6A,debitorul G. C. domiciliat în C.,.,.,.,jud.C. și terțul poprit . cu sediul în C.,.,jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea ITM răspuns la adresa remisă de instanță.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 13.12.2013, sub nr. de înregistrare_, petentul B. B. S. pentru creditoarea . IFN SA. a solicitat instanței validarea popririi înființată prin adresa din data de 05.11.2013 a B. B. S. in dosarul de executare nr. 479/2013
In fapt, petentul a arătat, in esența, ca terțul poprit . refuza îndeplinirea obligațiilor ce ii revin.
In drept, au fost invocate prevederile art. 789 C. proc. civ.
In dovedire, s-au atașat înscrisuri in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Legali citați, debitorul poprit si terțul poprit nu au formulat întâmpinare si nici nu s-au prezentat la judecata in vederea exprimării poziției procesuale.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. B. S. în data de 17.06.2013, creditoarea . IFN SA. a solicitat executarea silită a debitorului G. C. în temeiul sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
Prin încheierea nr. 4198/15.03.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2005.
Prin adresa din 05.11.2013 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor în calitate de salariat al ..
În conformitate cu dispozițiile art. 782 alin. 2 C.pr.civ., prin adresa de înființare a popririi s-a pus în vedere terțului poprit obligația pe care acesta le are conform dispozițiilor art. 456 C.pr.civ, însă acesta nu a reținut și consemnat către biroul executorului judecătoresc sumele cuvenite din veniturile debitorului, refuzând reținerea acestora.
Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, debitorul, creditorul sau executorul judecătoresc, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit aliniatului 4 din același articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Prin urmare, având în vedere și aceste dispoziții legale, precum și adresa Inspectoratului teritorial de muncă nr. 2551/07.02.2014, potrivit căreia numitul Garu C. este salariat al .., instanța constată că între debitor și terțul poprit există raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu, rezultă că există raporturi juridice între creditor și debitor.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 786 C.proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 789 C. proc. civ., instanța va admite cererea formulată, va valida poprirea înființată de B.E.J. B. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 05.11.2013 întocmită în dosarul de executare silită nr. 479/2013, și în consecință îl va obliga pe terțul poprit S.C. N. L. S.R.L. să achite creditoarei . IFN SA. sumele datorate debitorului G. C. până la concurența sumei de_,31 lei.
În baza art. 453 C.pr.civ., va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. S. cu sediul în C.,.,biroul 2, jud.C. pentru creditoarea . IFN SA cu sediul în București,sector 2,..6A în contradictoriu cu debitorul G. C. domiciliat în C., ., .,.,jud.C. și terțul poprit S.C. N. L. S.R.L. cu sediul în C.,.,jud.C..
Validează poprirea înființată de B.E.J. B. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 05.11.2013 întocmită în dosarul de executare silită nr. 479/2013.
Obligă terțul poprit S.C. N. L. S.R.L. să achite creditoarei . IFN SA. sumele datorate debitorului G. C. până la concurența sumei de_,31 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/24.04.2014/6 ex.
Tehnoredact.S.Z./24.04.2014/6 ex.
Emis 4 comunicări azi,……………………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8205/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3262/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
