Pretenţii. Sentința nr. 3262/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3262/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 676/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.3262
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. 43, PRIN P. M. V. cu sediul în C., ., . și pe pârât B. F. domiciliat în C., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă pentru reclamantă preș.asoc.T. C.,pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Reprezentantul reclamantei preș.asoc.T. C. ,se legitimează cu CI . nr._ având CNP_.
Pârâtul B. F. se legitimează cu CI . nr._ având CNP_ și depune înscrisuri .Arată că nu este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă ,nu recunoaște debitul .
Reprezentantul reclamantei arată că debitul datorat de pârât este în valoare de 1090,188 lei, și depune înscrisuri împreună cu listele de plată.
Pârâtul arată că nu este calculat debitul conform consumului de apă declarat lunar ,însă nu se ține cont de acesta ,fiind obligat la plata apei paușal. Arată de asemenea că are apometre și ar solicita chiar o verificare metrologică a acestora.
Părțile arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii conform precizărilor,cu obligarea pârâtului la plata sumei de 1090,188 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, și ulterior precizată (f.34), creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 43 a chemat in judecată pe debitorul B. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună emiterea unei ordonanței care să conțină somația de plată împotriva acestuia din urmă pentru suma de 1118,150 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere.
În motivarea cererii, în esență, se precizează că debitorul nu a contribuit la întreținerea apartamentului și nici la cheltuielile comune ale asociației o lungă perioadă de timp.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 5/2001, art. 998, 1073, 1079 C.civ., Legea 114/1996, Legea 230/2007.
La cerere au fost anexate, în copie, liste de plată pe lunile august 2011-decembrie 2013, fișa individuală de evidență.
Debitorul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată, a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în fapt, reclamanta încă din anul 2002 a manifestat un comportament de hărțuire continuă și i-a impus la plată sume de bani calculate în mod eronat și abuziv. De asemenea, a arătat că deși reclamanta susține că din cauza restanței la plata debitului s-au majorat penalitățile de la furnizori, în realitate, din 11.11.2002 s-a debranșat de la RADET și deci nu i se facturează apă caldă și căldură. Deoarece singurul furnizor ale cărui facturi i-ar fi opozabile este RAJA C. și acesta nu percepe penalități de întârziere, a arătat că reclamanta creditoare trebuie să efectueze un calcul detaliat al datoriei solicitate din anul 2009 și până în prezent, pentru a se verifica dacă sumele de bani încasate de reclamantă au fost înregistrate în contabilitate cu alt titlu (fond reparații, fond de rulment și penalități).
În apărare, debitorul a depus înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit listelor de plată, debitorul este înscris ca locatar în cadrul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 43, figurând cu restanțe la cheltuielile de întreținere.
Potrivit art. 1 din OG nr.5/2001, procedura somației de plată se desfășoară la cererea creditorului în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile, asumate de părți prin înscris însușit prin semnătură.
Astfel, creditorul trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile privind o obligație de plată a unei sume de bani din partea debitorului său, creanță care să provină dintr-un act scris însușit de părți și să privească drepturi și obligații ce rezultă din executarea unor servicii, lucrări sau alte prestații.
În speță, deși creanța pretinsă de creditoare rezultă dintr-un înscris (lista de plată), aceasta nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care nu se face dovada însușirii de către debitor.
D. urmare, atâta vreme cât listele de plată nu beneficiază de o formă de acceptare din partea debitorului, la dosar neexistând un act din care să reiasă că debitorul ar fi proprietar al apartamentului indicat în cerere, existența creanței invocate este pusă sub semnul îndoielii, lipsindu-i chiar caracterul cert, astfel cum acesta este reglementat de art. 379 alin. (3) C.pr.civ.
În lipsa unor elemente extrinseci, care să fie coroborate cu listele de plată, acestea nu pot avea nici un fel de forță probantă împotriva debitorului.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța urmează să respingă cererea formulată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse, printr-o acțiune întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestor creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată și precizată de creditoarea Asociația de proprietari nr. 43 C. cu sediul în C., ., . în contradictoriu cu debitorul B. F. domiciliat în C., ., .,. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED.PAR/24.04.2014/2 ex.
Tehnoredact.S.Z./24.04.2014/2 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3260/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1873/2014. Judecătoria... → |
|---|
