Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-04-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 28236/212/2012*
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revizure - obligația de a face, acțiune formulată de revizuenta S. F. cu dom proc ales la av M. P. în Sector 3, București, ., ., . cu intimații P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 11 aprilie 2014 de către revizuentă, Concluzii scrise;
- s-a atasat dosarul civil_/212/2009 al Judecătoriei C., având atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța pune în discuție și amână pronunțarea la 17 aprilie 2014 asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. prin Primar invocata prin întâmpinare și asupra cererii de revizuire, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4395
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revizure - obligația de a face, acțiune formulată de revizuenta S. F. cu dom proc ales la av M. P. în Sector 3, București, ., ., . cu intimații P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., J. C..
Dezbaterile au avut loc in data de 14 aprilie 2014,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ revizuenta S. F. a chemat în judecată pe intimații P. M. C. și M. C. prin Primar solicitand instantei revizuirea Incheierii nr- 9027i/08.12.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil_/212/2009, aditerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata în favoarea pârâților, obligarea pârâtei la plata amenzii civile.
În susținerea cererii arata ca în temeiul Legii 10/2001, la 08.11.2001 a formulat o notificare la Primăria M. C., notificare pentru care legea prevede un termen de 60 de zile iar în conditiile în care a constatat lipsa interesului autorităților de a-i solutiona notificarea, la 31.08.2004 a introdus o cerere pe rolul Tribunalului C. în contradictoriu cu Consiliul Local C. și M. C. prin Primar – dosar_, având ca obiect acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, restituirea în natură nemaifiind posibilă, pentru imobilul teren în suprafata de 252 mp și construcție formată din parter și etaj, în prezent demolată, situate în C., .. 50 (fost. Nr. 56) colț cu .. 7; mentioneaza ca acțiunea a fost admisă prin Sentinta civilă 1717/08.10.2007, pârâții fiind obligati să ii acorde în compensare pentru teren și pentru clădirea demolată, alte bunuri ori servicii ori să ii propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de către reclamanti, hotararea rămânând definitivă și irevocabilă.
Arata ca parații au refuzat sa aducă la îndeplinire aceasta hotărâre a instanței, astfel că a introdus o acțiune la Judecătoria C. (Dosarul nr._/212/2009) pentru obligarea paraților (P. M. C. si M. C. prin Primar) la plata unei amenzi in cuantum de 50 de RON pentru fiecare zi de intarziere pana la executarea obligației prevăzuta in titlul executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 1717/08.10.2007 insă P. M. C. a emis in cursul soluționării acestei cauze, dispoziția nr.2213/29.03.2010, iar instanța Judecătoriei C., tinand cont in mod greșit de aceasta dispoziție, a respins prin încheierea nr.9027i/08.12.2010 obligarea la plata amenzii.
Precizează că a data de 29.03.2010, a formulat o acțiune la Tribunalul C. impotriva paraților M. C. prin Primar si P. M. C. (Dosarul nr._/118/2010) având ca obiect anularea Dispoziției nr.2213/29.03.2010 emisa de P. M. C.. Prin Sentința Civila nr.2381 pronunțata de Tribunalul C., la data de 04.05.2012 a fost admisa acțiunea, instanța constatând ca ambele reclamante (S. F. si S. MELPOMENI) au calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri si pentru cota de 3/4 din imobil. Astfel, instanța dispune anularea in parte a dispoziției nr.2213/29.03.2010 emisa de pârât.
Ca atare, in cursul desfășurării procesului inceput la data de 10.12.2009 si finalizat prin încheierea atacata (Dosarul nr._/212/2009) a fost inceput un alt proces la data de 23.09.2010 (Dosar nr._/118/2010) si finalizat - printr-o hotărâre definitiva si irevocabila (Sentința Civila nr.2381/04.05.2012) - la data de 04.05.2012, prin aceasta ultima acțiune fiind atacata Dispoziția nr.2213/29.03.2010 emisa de P. M. C. - avuta in vedere de către instanța a cărei încheiere a atacat-o.
Astfel, arata ca întrucat Revizuirea vizează indreptarea erorilor de fapt, prin intermediul acestei cai de atac fiind urmărita retractarea hotărârii in care starea de fapt stabilita nu corespunde adevărului obiectiv și in condițiile în care prin Sentința Civila nr.2381/04.05;2012, Tribunalul C. a dispus și anularea Dispoziției nr.2213/29.03.2010 emisa de P. M. C., prin aceasta hotărâre, care are autoritate de lucru judecat, s-a modificat starea de fapt reținuta de instanța precedenta in pronunțarea soluției iar sentința civila nr.2381/04.05.2012, prin intermediul caii de atac a revizuirii, are drept efect anularea/modificarea tuturor hotărârilor pronunțate anterior in baza actului anulat.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate arată că încheierea a cărei revizuire se cere este pronunțată de Judecătoria C., precum și faptul că, potrivit doctrinei, hotărârile rămase definitive sau irevocabile care evocă fondul sunt susceptibile de revizuire.
În ceea ce privește condițiile de fond, arată că în calitate de revizuentă invocă drept inscris doveditor Sentința Civila nr.2381/04.05.2012 pronunțata de Tribunalului C., pronunțata deci dupa pronunțarea de Judecătoria C. a încheierii nr.9027i/08.12.2010 in Dosarul nr._/212/2009 și, conform opiniilor din doctrina, apreciază că se admite ca are valoare de inscris nou "hotărârea judecătoreasca obținută in baza unei actiuni introdusa inainte de soluționarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, cu motivarea ca o hotărârea nu putea fi infatisata in acel litigiu, intrucat nu era in putința părtii sa determine pronunțarea, ei la o data aterioara spre a fi in măsură a se servi de ea”.
Apreciază că înscrisul este determinant intrucat prin Sentința Civila nr.2381/04.05.2012 pronunțata de Tribunalul C., hotărâre care beneficiază de autoritate de lucru judecat, se atesta o alta situație de fapt decât cea reținuta de Judecătoria C., în sensul că daca înscrisul ar fi fost cunoscut de Judecătoria C., aceasta imprejurare ar fi condus la pronunțarea altei decizii in cauza.
În drept invocă disp.art. 322 pct. 5 teza a I-a C.pr.civ., art. 323-328, 583 ind. 3 C.pr.civ.
Revizuenta a depus la dosar inscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă 1406/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecata și a fost anulată acțiunea ca netimbrată. Revizuenta a fost obligată la plata către pârâți a sumei de 200 lei, onorariu avocat redus.
Prin Decizia civilă nr. 1435/10.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul_ a fost admis recursul formulat de revizuentă impotriva acestei sentințe, s-a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 16.01.2014.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de excepție au invocat lipsa calității procesuale pasive a M. C. motivat de faptul că potrivit Legii nr. 10/2001, notificările formulate în baza acestei legi se soluționează prin emiterea unei dispoziții motivate a primarului. În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecata, respectiv obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții în baza Legii nr. 10/2001, asa cum s-a hotarat prin Sentința civilă nr. 2381/2012 pronunțată în dosarul_/118/2010, invedereaza ca prin Dispoziția Primarului nr. 2239/10.10.2012 emisa în baza Referatului Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 10/2001, nr._/26.07.2012 a fost pusă în aplicare Sentința civilă nr. 2381/04.05.2012 pronunțată în dosarul_/118/2010, aceasta fiind comunicată la adresa indicata în notificare, respectiv Cabinet de avocat M. P., .. 3, ., ..
Revizuenta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii cu cheltuieli de judecata.
Se arata ca față de obiectul dedus judecării, întâmpinarea formulata de P. Muncipiuiui C. pare a nu avea legătura cu acest dosar, fiind vorba poate de o greșeala materiala; astfel, arată că obiectul prezentului dosar il constituie revizuirea hotărârii judecătorești ni. 9027i/08.12.2010 si nu obligarea Primarului la emiterea unei Decizii in temeiul Legii 10/2001, conform unei hotărâri judecătorești ulterioare din anul 2012, pe care reprezentantul paratului susține ca deja emis-o in anul 2012 și, având in vedere acest mod de a face apărare (fără a studia dosarul aflat pe rolul instanței de judecata) si fără a cunoaște măcar obiectul dosarului considera ca fiind nejustificate pretențiile privind cheltuielile de judecata.
Pe fondul cauzei, aceasta superficialitate cu care au analizat dosarul administrativ ce a format obiectul notificării în temeiul Legii 10/2001, consideră că a făcut ca soluționarea cererilor si realizarea drepturilor sale sa fie tergiversate si amânare, aceasta atitudine a autorității deținătoare ducând la tergiversarea dosarului administrativ, obligând-o la promovarea unei acțiuni in instanța pentru soluționarea pe cale Judecătoreasca a notificării emise in baza Legii 10/2001.
Arata ca după ce instanța a soluționat dosarul în baza Legii 10/2001 prin Sentința civila nr.1717/08 octombrie 2007, P. nu a respectat dispozițiile hotărârii judecătorești motiv pentru care a investit din nou instanța cu cerere de obligarea a acestuia la plata unei amenzi pentru fiecare zi de Întârziere, acțiune ce a făcut obiectul Dosarului nr._/212/2009, soluționat prin încheierea nr. 9027i/08.12.2010 pronunțata de Judecătoria C. - aceasta fiind încheierea ce face obiectul cererii de revizuire.
A fost atașat dosarul civil_/212/2009 al Judecătoriei C..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Incheierea nr. 9027i/08.12.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil_/212/2009, hotararea a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și P. M. C., cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă 1717/08.10.2007 a Tribunalului C. în temeiul art. 580 ind. 3 raportat la art. 572 C.pr.civ.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecata formulata de reclamanta ca nefondată și a fost obligata reclamanta să plătească paratelor suma de 595 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în acest sens că reclamanta nu a făcut dovada refuzului debitorului de a executa obligatia de a face stabilita prin sentinta civila nr.1717/8.10.2007 cu nici un mijloc de proba administrat. Astfel, din inscrisurile depuse de parti rezulta ca dispozitivul sentintei civile mentionate a fost adus la indeplinire de catre parati prin emiterea dispozitiei de primar nr.2213/29.03.2010 prin care in art.2 s-a propus pentru ¼ din imobilul situat in C., ..56 acordarea de despagubiri catre S. F. si S. Melpomeni in conditiile legii speciale privind regimul stabilirii si platiii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv si inaintarea dosarului catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor conform cu Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Astfel, dispozitivul sentintei civile nr.1717 a fost executat intocmai de catre parati, asa cum rezulta din dispozitia prezentata mai sus.
Prin prezenta cerere, revizuenta a solicitat revizuirea acestei incheieri pentru motivul reglementat de art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ.
Conform dispoziției legale invocate, revizuirea unei hotarari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotarari dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o imprejurare mai presus de voința părților.
Având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv revizuirea Incheierii nr. 9027i/ 08.12.2010, faptul că au calitate . cauză părtile intre care s-a purtat procesul finalizat cu hotararea contestată, precum și faptul că M. C. a avut calitatea de parte în cauza inregistrata sub nr._/212/2009 pe rolul Judecătoriei C., instanța constata ca excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. prin Primar invocata de intimati este neintemeiată, urmând a fi respinsă.
Asupra admisibilității cererii de revizuire instanța reține că revizuenta a invocat ca inscris nou Sentința civilă nr. 2381/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul C..
Prin aceasta sentință s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. F. și S. MELPOMENI în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și P. M. C. și s-a dispus anularea în parte a Dispoziției nr. 2213/29.03.2010 emisă de pârât în sensul că: anulează dispoziția în privința punctului 3 în care se prevede că se resping cererile reclamantelor motivat pe faptul că nu au făcut dovada calității lor de moștenitor; s-a constatat că ambele reclamante au calitate de persoane îndreptățite la despăgubiri pentru cota de 3/4 din imobil; a fost obligat pârâtul la întocmirea și înaintarea dosarului reclamantei S. Melpomeni către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor pentru întreg imobilul compus din teren și construcție situat în municipiul C. .. 56; s-a menținut punctul 1 din dispoziție referitor la respingerea cererii de restituire în natură a cotei de 1/4 din imobilul situat în municipiul C., .. 56, compus din teren în suprafață de 252 mp și dispoziția de la punctul 2 referitoare la acordarea despăgubirilor și către reclamanta S. Melpomeni; s-a respins cererea reclamantei S. F. referitor la acordarea de despăgubiri, compensare cu bunuri și servicii pentru întreg imobilul în condițiile legii 10/2001, ca nefondată.
Sentinta a fost pronunțată la data de 04.05.2012 în timp ce Incheierea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la 08.12.2010.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. se intemeiaza pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative.
În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor inscrisuri după pronunțarea hotararii atacate pe calea revizuirii. Aceasta inseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății. Prin urmare, orice alte inscrisuri apărute după pronunțarea hotararii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de inscrisuri ci și la imposibilitatea prezentării acestora. Doctrina vorbește adeseori de descoperirea unor inscrisuri noi tocmai în intenția de a sublinia faptul că acestea nu au fost conoscute de instanța care a judecat litigiul. În realitate, inscrisurile au existat la data judecății, dar nu au putut fi prezentate de parte datorită împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
O altă condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării inscrisului în instanța care a pronuntat hotararea atacata, fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții.
D. urmare, simpla imprejurare că partea a descoperit unele inscrisuri probatorii după pronunțarea hotararii nu legitimează calea procedurală a revozuirii, cu excepția cazului când se face dovada imposibilității de a fi prezentat inscrisul în fata instanței a cărei hotărâre se atacă.
O ultimă condiție a revizuirii este aceea ca inscrisul descoperit și invocat în revizuire să aibă un caracter determinant, adică să fi fost apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În speță se reține că inscrisul nou invocat, respectiv Sentința civilă nr. 2381/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. nu exista la momentul judecății finalizate prin pronunțarea încheierii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare instanța constată că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire, astfel că urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. prin Primar ca neîntemeiată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S. F. cu dom proc ales la av M. P. în Sector 3, București, ., ., . cu intimații P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., J. C., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 26 mai 2014 3 comunicari astăzi, . / 2014
Thr. CM 26 mai 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2142/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 8205/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
