Pretenţii. Sentința nr. 2142/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 10965/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2142/2014
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 27.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulata de reclamant . cu sediul in sector 6, București, .. 44-50 in contradictoriu cu pârât . SRL cu sediul in CONSTANTA, ., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 20.02.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.02.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 23.04.2013 sub nr._, reclamanta S.C. D. Rom S.R.L., a chemat in judecata parata S.C. A. D. Group S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei 9.179,61 lei reprezentand debit restant, a dobanzii contractuale in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculata de la data scadentei facturilor ce compun debitul, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a vandut bunuri paratei, pentru care a emis facturi fiscale, insa parata nu a achitat integral contravaloarea acestora, desi bunurile au fost predate reprezentantilor societatii parate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm. C proc civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie urmatoarele inscrisuri: facturi fiscale, contract de vanzare.
Cererea a fost legal timbrata cu 150 lei taxa judiciara de timbru.
Parata a depus formularul de raspuns prin curator numit de instanta in conditiile art. 167 C.proc.civ., invocandu-se exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei prin raportare la declaratia de acceptare a cesiunii creantelor, iar, pe fond, lipsa dovezii privind predarea bunurilor si comunicarea facturilor. De asemenea s-a invocat lipsa punerii in intarziere a paratei conform art. 1522 C.civ..
La data de 24.12.2013, reclamanta a depus raspuns la intampinare.
La termenul de judecata din data de 16.01.2014, parata a depus la dosarul cauzei propunere de esalonare a sumei solicitate in cinci transe pe o perioada cuprinsa intre 30.01.2014 si 31.05.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active
Exceptia lipsei calitatii procesual active este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta.
Calitatea procesuala activa presupune existenta calitatii de parte a raportului juridic de drept substantial sau de avand cauza al uneia din partile acestui raport, aprecierea indeplinirii acestei conditii de exercitare a actiunii civile operandu-se la momentul introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta retine ca, in motivarea exceptiei, a fost invocata existenta declaratie de acceptare a cesiunii creantei catre Alpha Bank S.A., insa la dosarul cauzei nu exista niciun inscris din care sa rezulte ca s-a efectuat o astfel de cesiune.
De asemenea, prin propunerea formulata la termenul de judecata din data de 16.01.2014, parata a recunoscut existenta debitului fata de reclamanta.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Asupra fondului cauzei
Intre parti a fost semnat contractul de vanzare – cumparare nr. 1417 din data de 19.05.2011, in baza caruia reclamanta a emis catre parata urmatoarele facturi fiscale:_/12.12.2011,_/19.12.2011,_/27.12.2011,_/05.01.2012.
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
In raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 9.179,61 lei, cererea intemeiata pe dispozitiile art. 1025 este admisibila.
Anterior analizarii conditiilor de fond ale actiunii, raportat la data semnarii contractului – 19.05.2011 – instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile Codului civil de la 1864, in temeiul art. 3 din Legea nr. 71/2011 («actele sau faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.»)
Din punct de vedere probatoriu, instanta retine ca in materie contractuala sarcina probei este impartita intre reclamanta si parata, in sensul ca reclamanta are sarcina de a proba existenta conventiei, moment in care se prezuma faptul neexecutarii culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al platii, conform art. 1092 si urm C.civ., fie prin dovedirea intervenirii unei cauze exoneratoare de raspundere, conform art. 1082 C.civ..
Instanta retine ca reclamanta a probat neexecutarea de catre parata a obligatiei de plata a bunurilor prin inscrisurile depuse la dosar – contract, facturi fiscale, dovada comunicarii acestora – coroborate cu pozitia procesuala a paratei de recunoastere a debitului si care a propus o reesalonare a platii acestuia neacceptata de reclamanta.
In temeiul art. 969 C.civ. („conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”), instanta apreciaza ca intemeiate pretentiile reclamantei avand ca obiect debitul principal.
Referitor la penalitatile de intarziere, partile au prevazut o clauza penala, prin art. 5 din contract, in conformitate cu care intarzierea in achitarea sumelor datorate atrage plata unor majorari de intarziere in procent de 0,1% pe zi de intarziere din valoarea debitului restant.
Potrivit art. 1069 alin. 1 C.civ., clauza penala este o compensatie a daunelor interese ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale.
In temeiul art. 249 C.proc.civ. (˝cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara cazurilor anume prevazute de lege.˝), instanta apreciaza ca intemeiata cererea reclamantei cu privire la plata penalitatilor de intarziere.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita cererea si sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei 9.179,61 lei reprezentand debit restant, a dobanzii contractuale in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculata de la data scadentei facturilor ce compun debitul si pana la data achitarii efective.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ. si art 1031 C proc civ, instanta constata ca parata a pierdut procesul, totodata, conform principiului disponibilitatii, instanta retine ca reclamanta a solicitat prin cerere, restituirea cheltuielilor de judecata, iar la dosar exista efectuarii efective a cheltuielilor.
In consecinta, instanta va obliga obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 150 lei, constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamant . cu sediul in sector 6, București, .. 44-50 in contradictoriu cu pârât . SRL cu sediul in CONSTANTA, ., ., J. C..
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 9176,61 lei, reprezentand debit restant, precum si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data scadentei si pana la data achitarii efective.
Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 150 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.02.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/14.04.2014
Gref. R..G./02.04.2014/emis 2 comunicari .
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1120/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-04-2014, Judecătoria... → |
|---|
