Validare poprire. Sentința nr. 8513/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8513/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 22727/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.8513
Ședința publică de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire acțiune formulată de
creditoarea . cu sediul în C.,..135, cam.4, jud. C. în contradictoriu cu debitorul C. O. domiciliat în C., ..28,jud.C. și terțul poprit M. T. SRL cu sediul în C., ..90A,jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitorul personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea debitorului copia deciziei nr.21/19.05.2014; iar din partea ITM C. atât prin fax cât și prin serviciul registratură relațiile solicitate.
Debitorul C. O. arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Debitorul solicită respingerea acțiunii.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea ., în contradictoriu cu debitorul C. O. și terțul poprit S.C. M. T. SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată prin adresa din data de 30.04.2014 de B. G. A. M. împotriva terțului poprit ..
În motivare creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului C. O., solicitând recuperarea creanței de 4.334,52 lei, în baza titlului executoriu constând în contractul de garanție reală mobiliară la contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate lunare nr._/08.12.2006.
Totodata s-a arătat că în urma înființării popririi din data de 30.04.2014, comunicată terțului poprit la data de 09.05.2014, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate disp. art. 460 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținere au fost anexate înscrisuri.
Terțul poprit, legal citat nu a formulat întâmpinare.
Debitorul, legal citat s-a prezentat în instanță și a învederat faptul că din luna mai 2014 nu își mai desfășoară activitatea în cadrul ., depunând în acest sens decizia privind desfacerea raporturilor de muncă cu această societate.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că la data de 11.04.2014 creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silită prin poprire a veniturilor debitorului, în cadrul dosarului de executare silită nr.1366/2011 al B. G. A. M.. În cadrul dosarului, la data de 30.04.2014 a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului obținute de acesta de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 4.334,52 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 09.05.2014.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 alin.2 Cod procedură civilă, conform cărora „instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Instanța reține astfel că la momentul pronunțării prezentei hotărâri coroborat cu poziția debitorului și mențiunile din adresa nr._.08.2014 emisă de ITM C., debitorul C. O. nu mai are calitatea de salariat al terțului poprit ., raporturile de muncă dintre cele două părți încetând la data de 21.05.2014.
Prin urmare, întrucât în cauză nu sunt întrunite cerințele legale mai sus citate, în sensul că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, instanța va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . cu sediul în C.,..135, cam.4, jud. C., în contradictoriu cu debitorul C. O. domiciliat în C., ..28,jud.C. și terțul poprit S.C. M. T. SRL cu sediul în C., ..90A,jud.C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 august 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
Red.jud.PAR/20.08.2014/5 ex.
Tehnoredact.S.Z./26.08.2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,……………….
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7505/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
