Plângere contravenţională. Sentința nr. 6621/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6621/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 342/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 6621
Ședința publică de la 04.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravenționala DGAF_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 04.06.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.06.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06_ sub nr. indicat în antet petentul a ., a contestat procesul verbal de contravenție . nr. 9456/20 12 2013 întocmit de intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, solicitând instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, petentul arată că fapta este descrisă succint, echivoc și ambiguu.
În ce privește suma de 200 lei arată că societatea a fost creditată de administrator cu suma de 220 lei pentru care s-a emis dispoziție de încasare nr. 15/20 12 2013, iar cu dispoziția nr. 16/20 12 2013 s-a data avans spre decontare pentru plata facturii fiscale nr._/20 12 2013.
Intimatul, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că la data controlului efectuat nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 200 lei.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde cerințele legale privind forma procesului verbal.
Instanța va reține că fapta este suficient descrisă astfel încât să permită înțelegerea celor reținut și încadrarea în textul de lege incriminator
În privința temeiniciei actului de sancționare, deși instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal a fost contestata, nu s-au facut probatorii, de natura sa rastoarne prezumtia de adevar a procesului verbal, sustinut de raportul de casa, anexa cuprinzind monetarul.
Instanța va reține că nu se pot primi apărările petentului cu privire la dispozițiile de încasare și plată menționate în cerere întrucât aceste documente dacă existau trebuiau prezentate cu ocazia controlului, astfel încât să poată reține și o dată certă. În lipsa unei date certe o dispoziție de încasare se poate emite și ulterior, pro causa, aceasta mai ales în condițiile în care aceste documente nici măcar nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Față de aceste aspecte instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii:In considerarea gravității reduse a faptei, care nu a avut drept scop, o încercare de a frauda statul, in lipsa unui inventar din care sa rezulte existenta unor mărfuri neînregistrate,se va admite în parte plângerea contravențională, se va modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește măsura confiscării sumei de 200 lei, având în vedere faptul că s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii și nu la anularea procesului verbal, instanța constată că măsura a fost în mod corect aplicată, urmând a se menține dispozițiile procesului verbal cu privire la măsura confiscării.
Și cu privire la sancțiunea complementară a suspendării activității, instanța apreciază ca se impune menținerea, având in vedere gradul generic de pericol social al unei asemenea fapte si împrejurarea ca s-a reținut nelegalitatea procesului verbal, procedându-se doar la reindividualizarea sancțiunii.
Totodată, instanța atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . cu sediul în C., .. 91, jud. C., înregistrată la ORC sub nr._ și având CUI_ în contradictoriu cu intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCLA cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat – . nr. 9456/20 12 2013
Cu apel în termen de 30 de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 11 06 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./13._
4ex.2com./…/…/2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6624/2014.... → |
|---|
