Plângere contravenţională. Sentința nr. 8285/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8285/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 8285/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR,8285
Ședința publică din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. Trantu
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R 12 NR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 07.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 11.02.2015, petentul D. P. l-a chemat în judecată pe intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa că, la data de 15.12._, a condus pe A2, km 144+100 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat la data de 10.04.2012 însă nu a fost comunicat nici până în prezent, fiind dispusă comunicarea la o adresă la care petentul nu mai locuiește din 23.09.2009, fapt care echivalează cu necomunicarea acestuia.
Petentul a invocat prescripția dreptului intimatului de a executa sancțiunea, deoarece procesul-verbal nu a fost comunicat precum și nulitatea procesului-verbal prin prisma faptului că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, susținând în esență că dispozițiile OG 2/2001 nu au prevăzut posibilitatea folosirii semnăturii electronice iar prevederile art. 4 din legea nr. 455/2004 vizează un înscris care urmează a fi citit prin intermediul unui program electronic, fără a fi aplicabile procesului verbal de contravenție redactat pe hârtie și comunicat prin poștă.
Referitor la măsura complementară de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire, petentul a arătat că trebuie avute în vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute în O.G. nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
Totodată, petentul a susținut că, potrivit jurisprudenței CEDO în materie, se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a atașat la dosarul cauzei.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că fapta a fost săvârșită la data de 15.12.2011 și sancționată la data de 10.04.2012, respectiv în termenul de 6 luni de aplicare a sancțiunii prev. de art. 13 din OG 2/2001, că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
Intimatul a mai susținut în esență și că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, precizând că O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Totodată, intimatul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la adresa furnizată de către organele abilitate, în speță Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar petentul ar fi trebuit să își actualizeze informațiile cuprinse în certificatul de înmatriculare pentru ca procesul-verbal de contravenție să îi fie comunicat la noua adresă, conform disp. art. 2 din Ordinul nr, 1501/2006, orice schimbare a datelor fără a fi îndeplinite aceste formalități fiind inopozabilă terților.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. NR. 769/2010.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a anexat întâmpinării.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.04.2012, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, stabilindu-se în sarcina acestuia și obligația achitării unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui D. P. a circulat în data de 15.12.2011, locul Autostrada A2 km144+100 m, Fetești, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termen întrucât intimatul nu i-a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție contestat în modalitatea principală prevăzută de art. 27 din același act normativ, astfel cum acest text de lege a fost interpretat prin Decizia nr. XII/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, ci în modalitatea subsidiară, prin afișare la domiciliul contravenientului, astfel cum rezultă din dovada de afișare întocmită la data de 20.04.2012.
Or, o astfel de comunicare, realizată în mod principal, nu în mod subsidiar, astfel cum a statuat instanța supremă în cuprinsul hotărârii anterior citate, nu este legală, neputând determina începerea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut în art. 31 din OG nr. 2/2001. Având în vedere dispozițiile art. 517 alin. 4 C.proc.civ., instanța reține că interpretarea dată de instanța supremă trebuie aplicată în prezenta cauză, întrucât nu se poate discuta asupra retroactivității legii, deoarece prin Decizia nr. XII/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a creat o normă de drept, ci doar s-a interpretat unitar.
Totodată, instanța constată că potrivit actelor de identitate, petentul, începând cu data de 23.09.2009 figurează având drept domiciliu în municipiul C., . A, jud. C..
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile intimatului în sensul că este culpa exclusivă a petentului în ceea ce privește comunicarea procesului-verbal la adresa actuală de domiciliu, întrucât acesta avea obligația potrivit art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 ca, în termen de 30 de zile de la data schimbării domiciliului să solicite autorității emitente eliberarea unui nou certificat de înmatriculare, având în vedere dispozițiile art. 91 C. civ. potrivit cărora dovada domiciliului se face cu mențiunile din cartea de identitate. În consecință, din moment ce comunicarea procesului-verbal a fost făcută la adresa din municipiul C., ., ., ., și nu la adresa din municipiul C., . A, care era înscrisă în actul de identitate al petentului la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, comunicarea procesului-verbal a fost una nelegală.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că motivul de nulitate invocat de către petent, cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, este întemeiat, pentru următoarele motive:
Conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul-verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG nr. 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia.
În speță, procesul-verbal de contravenție îmbracă forma scrisă, având o existență materială, însă din cuprinsul lui lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În sensul celor de mai sus, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că, în cauză, procesului-verbal de contravenție îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acesteia conducând la nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din OG nr.2/2001.
Față de acestea, instanța reține că este de prisos a analiza celelalte motive invocate în plângerea contravențională.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 și îl va exonera pe petent de la executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal anulat.
Reținând culpa procesuala a intimatului în declanșarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 C.proc.civ., având în vedere și cererea petentului în acest sens, instanța îl va obliga pe intimat la plata către petent a sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 100 lei reprezentând onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. P., cu domiciliul în C., ., jud.C. și cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.128A, ., ., la Cabinet Avocat D. B., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15,01,2004, CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6 București.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
Îl exonerează pe petent de la executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal anulat.
Îl obligă pe intimat la plata către petent a sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 15.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TrantuAlina S.
Red jud. .M.T./11.10.2015
Tehnored.gref. A.S/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8307/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8405/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
