Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1094/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1094/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 30931/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 1094/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. R. Parleteanu
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat A. A., situat în B., .. 37, ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în C., Incinta Port 34, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
peocedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul disp. art. 131 C., instanța constată că Judecătoria C. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul disp. art. 258 C., fiind pertinente, concludente și utile cauzei încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei și constată că pârâta nu a răspuns până la acest moment răspunsul la interogatoriu.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, reclamanta . in contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 9359,69 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de întreținere și reparații efectuate în beneficiul pârâtei la instalațiile de ridicat aparținând acesteia, sumă ce urmează a fi actualizată cu dobânda legală aferentă datoriei precum și la plata de daune moratorii de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi comerciale, astfel că s-a încheiat contractul de service nr. 2212/16.11.2011 în temeiul căruia, reclamanta avea obligația să efectueze în favoarea beneficiarului lucrări de mentenanță curentă conform prescripțiilor tehnice în vigoare și reparații accidentale pentru instalațiile de ridicat, precum și lucrări de reparații capitale și/sau lucrări de modernizare la cerere.
A arătat că în luna martie 2013 a executat pentru primul trimestru al anului, atât revizia tehnică a instalațiilor de ridicat aparținând pârâtei cât și înlocuirea unui întrerupător al uneia dintre macarale, astfel că valoarea prestațiilor pentru aceste servicii s-au ridicat la suma de 4151,65 lei (756,32 euro), conform facturii nr._/16.05.2013.
În continuare a arătat reclamanta că la data de 25.03.2013 a primit o comandă prin email pentru a efectua întreținerea podului monogrindă DEMAG 10 tf, iar în luna iunie 2013 pentru a înlocui un dirijor de cablu DR 10/13 la podul rulant M 1514, astfel că prin factura nr._/11.06.2013 s-a menționat valoarea piesei schimbate și a manoperei, rezultând un cuantum total de 5208,04 lei.
Astfel, a susținut reclamanta că prestațiile efectuate în favoarea pârâtei în calitate de beneficiar și menționate în fișele de lucrare și de întreținere, au fost efectuate de către beneficiar fără obiecțiuni. Aceste fișe precum și devizul final nr._/10.06.2013 au stat la baza emiterii facturilor cuprinse în tabelul centralizator în cuantum de 9359,69 lei.
În final, reclamanta a solicitat în principal obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, iar în subsidiar, dacă pârâta va considera că în lipsa unui act adițional la contract nu datorează penalități contractuale, să fie obligată la dobânda legală până la data înaintării acțiunii care este în valoare de 432,44 lei, dar și la plata de daune moratorii, potrivit dispozițiilor art. 1535 cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus în copie tabel centralizator facturi, tabel calcul dobânzi, corespondență prin e-mail, contract nr. 2212/2011, deviz final nr._/10.06.2013, facturi fiscale și fișe service-întreținere.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 618 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pârâta, legal citată, nu și-a desemnat nici un reprezentant în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare sau alte cereri scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de service nr. 2212/16.11.2011 în temeiul căruia, reclamanta în calitate de prestator avea obligația să efectueze în favoarea pârâtei în calitate de beneficiară lucrări de mentenanță curentă conform prescripțiilor tehnice în vigoare și reparații accidentale pentru instalațiile de ridicat, precum și lucrări de reparații capitale și/sau lucrări de modernizare la cerere, iar pârâta să achite contravaloarea lucrărilor recepționate în termen de maximum 30 de zile de la primirea facturii.
Urmare a comenzilor emise de beneficiar, reclamanta a prestat servicii în favoarea societății pârâte, materializate în cuprinsul fișelor service – fișă lucrare și fișă de întreținere nr._/27.03.2013 și nr._/09.06.2013. În acest sens, reclamanta a emis facturile fiscale nr._/16.05.2013 și nr._/11.06.2013, în cuantum total de 9359,69 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de întreținere și reparații.
Instanța mai reține că, potrivit art. 1.350 din Codul Civil „(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți si este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.”
De asemenea, conform art. 1.527 Cod Civil: „(1) Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă”.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
Având în vedere că, în speța de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale nr._/16.05.2013 și nr._/11.06.2013, a făcut dovada executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 249 C.proc.civ. că, în speță, a executat propriile obligații.
Pârâta nu a administrat dovezi în sensul achitării debitului restant, stingerii obligației de plată printr-un alt mod admis de lege sau existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța apreciind că există o neexecutare culpabilă din partea acesteia a obligațiilor contractuale.
Având în vedere cele constatate, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 9359,69 lei reprezentând debit restant.
Analizând în continuare dispozițiile contractuale prevăzute la art. 7 din contract referitoare la răspunderea contractuală a părților, instanța reține că pârâta nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere, atâta vreme cât prestatorul nu a făcut dovada unui cuantum cert al acestora precum și facturarea în mod separat a penalităților de întârziere datorate.
Însă, în ceea ce privește dobânda legală solicitată, se reține că OUG nr. 13/2011 stabilește, la alineatul 3 al art. 1 că dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare, iar în cuprinsul art. 2 că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Față de dispozițiile legale prevăzute de OUG nr. 13/2011, instanța apreciază acest capăt de cerere ca fiind întemeiat, urmând să oblige pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare, calculate de la scadența fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului datorat.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C. proc. civ., și reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 1118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (618 lei) și onorariu avocat (500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat A. A., situat în B., .. 37, ., in contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în C., Incinta Port 34, jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9359,69 lei reprezentând contravaloare servicii de întreținere și reparații, precum și dobânda legală aferentă debitului datorat ce se va calcula de la data scadenței obligației de plată și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 februarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/17.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2015.... → |
|---|
