Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 25636/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1142
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 30 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2015 sub nr._ 72014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, anularea procesului verbal . nr._/22.07.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că nu se face vinovată de fapta ce i s-a reținut în sarcină, deoarece sandwich-ul în care a fost găsit viermele putea proveni de la orice comerciant, iar viermele a fost aplicat pe sandwich.
A mai arătat petenta că salata folosită este spălată sub jet de apă, ulterior fiind tăiată în fâșii mici, tăierea salatei fiind efectuată cu un aparat special, nefiind posibil ca un vierme de aproximativ 4 cm care provenea din salata iceberg să ajungă în produsul final, iar larva era perfect curată, deși sandwich-ul conținea mai multe sosuri.
A precizat petenta că cei doi agenți constatatori nu au constatat nereguli, respectiv că nu s-a precizat care sunt produsele nesigure folosite de către petentă, pentru care a fost sancționată, singurul produs care prezenta deficiențe fiind salata aisberg, care prezenta o margine mai deschisă decât restul frunzei, care era înlăturată la procesul de fabricare, folosindu-se doar partea sănătoasă a frunzei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1991.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul regional pentru protecția consumatorilor regiunea sud-est a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că susținerile petentei sunt nefondate, respectiv că i s-a înmânat petentei o invitație pentru a se prezenta la sediul CJPC, la data de 14.07.2014, însă reprezentanții legali ai petentei nu s-au prezentat, fiind prezent doar un împuternicit fără drept de semnătură, iar la data de 22.07.2014, după ce s-a revenit cu o altă invitație, a fost întocmit procesul verbal atacat.
A mai arătat intimata că procesul verbal a fost semnat în prezenta administratorului societății petenta, care l-a semnat pe fiecare pagină, fapt ce susține temeinicia și legalitatea acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., OG nr. 21/1992.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Se constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei deoarece s-a constatat, în urma unui control efectuat ca urmare a unei reclamații formulate de către numita E. S.-M., la data de 09.07.2014 (fila 20), aceasta declarând că a cumpărat un sandwich de la petentă, la pachet, iar, când a ajuns la mașină și a început să mănânce, a găsit un vierme în el.
Persoana respectivă a depus și bonul din care rezultă că a achiziționat, în data de 09.07.2014, ora 12,24, un sandwich cu pui la grătar (fila 21).
La aceeași dată, s-a prezentat la punctul de lucru al petentei un reprezentant al intimatei, care a constatat că, la prepararea sandwich-urilor se folosește salată Eisberg care se taie în patru și fiecare sfert se spală sub jet de apă la chiuvetă, manifestând posibilitatea ca, în cazul existenței viermilor, aceștia să nu fie îndepărtați, datorită spălării insuficiente privind structura produsului.
S-a mai reținut, de către agentul constatator, că salata Eisberg toată prezenta atac de boli criptogamice (neconformități ale produsului), motiv pentru care a fost denaturată pe timpul acțiunii de control.
Față de această situație, respectiv față de împrejurarea că, deși au fost întocmite două invitații pentru administratorul societății petente, R. N., pentru ca acesta să se prezinte la sediul C. C., la datele de 14.07.2014, ora 9,00, respectiv la data de 22.07.2014, ocazie cu care administratorul trebuia să prezinte certificatul de înmatriculare a firmei documente de aprovizionare pentru salata utilizată în punctele de servire de alimentație publică, acesta nu s-a prezentat la datele respective la sediul C. C., motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/22.07.2014, care a fost semnat de către reprezentantul societății petente.
Prin respectivul proces verbal de contravenție, s-a reținut că petenta a săvârșit fapta prevăzută de OG nr. 21/1992, art. 7 alin.1 lit. c, fapta fiind sancționată de art. 50 alin.1 lit. a din OG nr. 21/1992.
Conform art. 7 alin.1 lit. c din OG nr. 21/1992: „Operatorii economici sunt obligați: (…) c)prestatorii de servicii:să folosească, în cadrul serviciilor prestate, numai produse și proceduri sigure și, după caz, dacă actele normative în vigoare prevăd, acestea să fie testate și/sau certificate, și să anunțe imediat existența pe piață a oricărui produs despre care au cunoștință că este periculos; să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora; să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;să asigure, la prestarea serviciilor, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității; să asigure, la prestarea serviciilor, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității; să asigure, la prestarea serviciilor nealimentare, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității”.
Art. 50 alin.1 lit. a din OG nr. 21/1992 prevede: „1)Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
a)încălcarea dispozițiilor art. 4, art. 7 lit. a) a 2-a, a 3-a și a 5-a liniuță, lit. c) prima și a 2-a liniuță, cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 30.000 lei”.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002 au drept scop stabilirea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Coroborând mențiunile din procesul-verbal cu imaginile foto depuse la dosar de către intimată, din care rezultă că sandwich-ul a fost achiziționat de la punctul de lucru al petentei, acesta aspect reieșind din ambalajul rupt, precum și din studierea bonului prezentat la momentul întocmirii plângerii, instanța constată că fapta a fost săvârșită conform celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută în speță și de înscrisurile depuse de intimată la dosar, petenta făcând doar simple afirmații cu privire la neconcordanța dintre realitate și cele consemnate în cuprinsul procesul verbal de contravenție.
Se mai reține că și la controlul efectuat ulterior, la punctul de lucru respectiv, inspectorul a constatat nereguli în ce privește starea în care se prezenta salata Eisberg, motiv pentru care această marfă a fost înlăturară de la vânzare.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, petenta fiind sancționată cu amenda minimă stabilită pentru această contravenție, astfel încât urmează a respinge plângerea, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., ., . 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2012 în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în C., ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red.și tehnored. Jud. CD
Ex.4/ 08.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1094/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2017/2015. Judecătoria... → |
|---|
