Plângere contravenţională. Sentința nr. 3403/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3403/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3403/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3403
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulată de petenta . SRL PRIN ADMINISTRATOR Z. R. N., cu sediul în O., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 22.10.2014 sub nr._/2012/2014 petenta S.C. G. C. ACTIV S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului- verbal . nr._/21.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situatia de fapt retinuta in sarcina sa, invederand instantei ca numitul C. C. a venit in ziua de 16.10.2014 la locul șantierului din orașul O. pentru a înmâna cererea dereangajare în funcția de muncitor necalificat. Petenta a învederat instanței că acesta a fost angajat anterior al societății având contractul de muncă nr. 56/21.07.2014, contract încetat la 18.09.2014.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, a a depus copie a procesului- verbal, declarație olografă.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit cu vinovăție faptele descrise în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, ale Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 130/1999, ale Legii nr. 108/199, H.G. 1377/2009, și a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat: fișe de identificare, proces verbal de control, proces- verbal, declarație informativă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 petenta a fost sancționată cu amendă de_ lei în baza art. 16 alin. 1 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat primirea la muncă a numitului C. C. fără forme legale de angajare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Potrivit art. 16 alin. 1 Legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că procesul- verbal este temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Susținerile petentei în sensul că C. C. a venit in ziua de 16.10.2014 la locul șantierului din orașul O. pentru a înmâna cererea de reangajare în funcția de muncitor necalificat nu pot fi reținute de către instanță, în condițiile în care acesta a declarat inspectorilor ITM că prestează activitate la societatea petentă din data de 01.10.2014.
Astfel, chiar și în ipoteza în care persoana depistată pe șantierul de lucru se prezentase în vederea reangajării cu contract de muncă, petenta avea obligația de a – i încheia contract de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.
În plus, procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri”- de către agenții constatatori din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Așadar, deși prin plângere petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agenții ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei, constând în primirea la muncă a C. C., fără a încheia contract de muncă, constituie contravenția prevăzută de art. 16 din Legea nr. 53/2003 și se sancționează conform art. 260 din același act normativ.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petenta a fost sancționată cu minimul prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii pentru contravenția săvârșită. De asemenea instanța are în vedere și scopul urmărit de petentă prin neîncheierea contractelor individuale de muncă, acela de a eluda dispozițiile legale. Lipsa contractului individual de munca încalcă drepturile salariaților (dreptul la asigurări sănătate, dreptul la șomaj, etc.) și reprezintă totodată o forma a evaziunii fiscale în detrimentul statului, fiind necesară protejarea intereselor persoanelor care se angajează în spațiul muncii. Instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială, prin urmare nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. C. ACTIV S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în O., ., J. C., împotriva procesului-verbal . nr._/21.10.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., CUI_, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:10.04.2015
Tehnored gref MB: 31.03.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3372/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3961/2015.... → |
|---|
