Obligaţie de a face. Sentința nr. 4125/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4125/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SA și pe pârât A. NATIONALĂ DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012 sub nr._/212/2012, reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta A. Națională de Educație Fizică și Sport, a solicitat instanței obligarea pârâtei la asigurarea trecerii pe terenul să pentru accesul la calea publică și instituirea unei servituți de trecere pietonală și auto pe terenul pârâtei.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara unor construcții (cu destinație actuală de G. sanitar) în incinta Campingului Meduza din Eforie Nord, conform Ordinului Ministrului Turismului nr. 154/1991, iar terenul aferent acestui camping, în suprafață de_ mp, aparține pârâtei.
Reclamanta a menționat că această situație de drept a fost creată prin decizia civilă nr. 395/15.10.2002 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr. 3538/2011 care a avut ca obiect acțiunea în revendicare promovată de pârâta din cauză pentru terenul cuprins în perimetrul Campingului Meduza, prin hotărârea menționată, instanța dispunând lăsarea în deplină proprietate și posesie terenul respectiv, mai puțin suprafața de 318,5 mp pe care se aflau construcțiile societății reclamante (fosta . două grupuri sanitare.
S-a arătat că terenul reprezentând amprenta la sol a celor două grupuri sanitare a rămas în proprietatea Consiliului Local Eforie, iar terenul aflat în împrejurul grupurilor sanitare a devenit proprietatea ANEFS.
Reclamanta a precizat că nu are acces la calea publică, iar, din acest motiv, nu poate interveni asupra construcțiilor, acestea nu pot fi evaluate, expertizate, nu pot fi măsurate în vederea întocmirii schițelor cadastrale și intabulării și nu pot fi consolidate/modernizate în vederea schimbării destinației și, deși a încercat să soluționeze litigiul amiabil, negocierile nu s-au materializat în vreun acord concret.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 617, 619 și art. 755 C.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiza.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat precizări prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei în condițiile în care aceasta nu are un titlu de proprietate asupra construcțiilor de care a făcut vorbire în cerere.
De asemenea, pârâta a solicitat ca reclamanta să-i plătească o despăgubire anuală pentru lipsa de folosință a terenului pe care se va constitui servitutea.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiza.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2013, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiza topografică.
Prin încheierea din data de 27.01.2014, a fost disjunsă cererea reconvențională formulată de pârâtă având ca obiect obligarea reclamantei la contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe .>
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din decizia civilă nr. 395A/15.10.2002 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 3538/2001, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 5425/05.10.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2181/2003, reclamanta din prezenta cauză . SA (fosta . fost obligată să-i lase pârâtei din prezenta cauză în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de_,5 mp din totalul suprafeței de_ mp situat în orașul Eforie Nord, în incinta complexului Meduza, acțiunea în revendicare prin respinsă pentru suprafața de teren de 318,5 mp pe care se află amplasate construcțiile fixe menționate în raportul de expertiză la punctele b și c constând în b - grup sanitar, baie, spălător în suprafață construită de 237 mp, și c - grup sanitar în suprafață de 81,1 mp.
Conform Ordinului Ministrului nr. 154/1991, imobilele – construcții reprezentate de grupuri sanitare ce fac parte din Campingul/Popasul Turistic Meduza din Eforie Nord, sunt în proprietatea reclamantei . SA (fosta .>
Conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert G. Aliona, . care reclamanta ar putea să aibă acces la calea publică are o suprafață de 435 mp, situată în Eforie Nord, ., fiind delimitată de punctele 1,2,3,4 și 5 în planul de situație, anexă la raportul de expertiză.
În drept, art. 617 C.civ. prevede următoarele:
(1)Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.
(2)Trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii.
(3)Dreptul de trecere este imprescriptibil. El se stinge în momentul în care fondul dominant dobândește un alt acces la calea publică.
Potrivit art. 619 C.civ., întinderea și modul de exercitare a dreptului de trecere sunt determinate prin înțelegerea părților, prin hotărâre judecătorească sau printr-o folosință continuă pe timp de 10 ani.
Conform art. 755 C.civ:
(1)Servitutea este sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar.
(2)Utilitatea rezultă din destinația economică a fondului dominant sau constă într-o sporire a confortului acestuia.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. din 1865 (incident în cauză), instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție care a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra construcțiilor existente pe terenul ce aparține pârâtei, situat în Eforie Nord, în incinta Complexului Meduza, depunând la dosarul cauzei Ordinul Ministrului Turismului nr. 154/1991 în anexa căruia, la punctul 68, se arătă că se află în proprietatea fostei . . SA) popasul turistic Meduza, situat în Eforie Nord, .> Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SA.
Cu privire la fondul cauzei, astfel cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că reclamanta nu are acces la drumul public în vederea exploatării construcțiilor care se află în proprietatea sa, situate în incinta Complexului Meduza din Eforie Nord.
Conform răspunsului la obiecțiuni, din punct de vedere tehnic, expertul a considerat că varianta cu deschidere la . posibilă, deoarece ar însemna practic să se desființeze construcțiile existente pe teren (căsuțe de lemn), să se taie copacii existenți pe teren și alte construcții (parcări), variantă foarte păgubitoare pentru pârât și costisitoare pentru reclamantă, iar distanța de la construcții până la . mai mare față de distanța până la .> Așadar, conform planului planul de situație, anexă la raportul de expertiză, . spre . de 435 mp, delimitată de punctele 1,2,3,4 și 5, expertul menționând că această variantă este optimă pentru ambele părți, putând fi folosită fără niciun fel de probleme.
Față de aceste motive, neavând acces la calea publică în vederea utilizării construcțiilor aflate în proprietatea reclamantei și situate pe terenul aparținând pârâtei, instanța reține că cererea formulată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va dispune instituirea în favoarea reclamantei . SA a unui drept de servitute de trecere pietonală și auto pe terenul aparținând pârâtei A. Națională de Educație Fizică și Sport situat în Eforie Nord, în incinta Complexului Meduza, pe . suprafață de 435 mp, situată în Eforie Nord, . astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert G. Aliona, fiind delimitată de punctele 1,2,3,4 și 5 în planul de situație, anexă la raportul de expertiză.
Prin urmare, instanța o va obliga pe pârâtă să îi asigure reclamantei trecerea pe terenul aflat în proprietatea sa pentru accesul la calea publică, conform dreptului de servitute instituit.
Față de această soluție, în temeiul art. 274 C.proc.civ., și având în vedere și cererea reclamantei în acest sens, instanța o va obliga pe pârâtă și plata către reclamantă a sumei de 2661,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 700 lei reprezentând onorariul expertului și 1961,51 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în loc. M., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. NATIONALĂ DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT, cu sediul în mun. București, .. 140, sector 6.
Dispune instituirea în favoarea reclamantei a unui drept de servitute de trecere pietonală și auto pe terenul aparținând pârâtei situat în Eforie Nord, în incinta Complexului Meduza, pe . suprafață de 435 mp, situată în Eforie Nord, jud. C. astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert G. Aliona, fiind delimitată de punctele 1,2,3,4 și 5 în planul de situație, anexă la raportul de expertiză.
O obligă pe pârâtă să îi asigure reclamantei trecerea pe terenul aflat în proprietatea sa pentru accesul la calea publică, conform dreptului de servitute instituit.
O obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 2661,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 261 alin. 2 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./ 01.08.2015
Dact. R.E./10.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4995/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3372/2015.... → |
|---|
