Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 23313/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 287
Ședința publică din data de 20.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ., LA S. U. SI ASOCIATII și pe pârât ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
Referat
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de finalizarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță pentru pârâtă, in calitate de curator U. C. I., in baza delegației pentru curator special nr.41/23.07.2014, depuse la dosar care solicită respingerea cererii formulate de reclamantă, ca nefondată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.08.2013 sub nr._ reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 9991,15 lei reprezentând prețul produselor livrate de care debitoarea a beneficiat și dobândă de 0,5% pe zi de întârziere, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea în fapt a cererii reclamanta a afirmat că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale prin încheierea unui contract in formă simplificată care a constat in livrarea unor produse, in conformitate cu solicitarea debitorului.
Reclamanta a apreciat că deține împotriva societății debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 noul Cod de procedură civilă privind cererile de valoare redusă și art.1270,art.1349, art.1350, art.1516 și art.1530 din Noul Cod Civil.
La cerere reclamanta a atașat un set de înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, insă, având in vedere lipsa de procedură cu pârâta la termenul din data de 03.06.2014 instanța a procedat la desemnarea unui curator special care să reprezinte interesele pârâtei ..
La termenul din data de 20.01.2015 pentru pârâtă s-a prezentat curator special U. C. I., in baza delegației nr.41/23.07.2014, depuse la dosar, care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, ca nefondată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține următoarea situație de fapt:
Raporturile juridice dintre părți s-au desfășurat în forma simplificată a comenzii urmată de executare conform 1186 Noul cod civil în vigoare la data nașterii raporturilor contractuale.
Părțile au încheiat un contract in formă simplificată care a constat in livrarea unor produse, in conformitate cu solicitarea debitorului și au fost emise o . facturi fiscale.
În temeiul contractului încheiat, au fost emise o . facturi fiscale ce se regăsesc, in copie, la dosarul cauzei, pentru suma de 9991,15 lei.
Raportând situația de fapt expusă la dispozițiile legale aplicabile în cauza dedusă judecății, instanța retine ca potrivit dispozițiilor art.1013 Cod procedură civilă prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Părțile au calitatea de profesioniști în sensul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 662 alin 2 din Codul de procedura civila, creanța este certă este când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune ca o creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Conform art.662 alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Conform art.1018 alin.3 Cod procedură civilă în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai existe nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată, ori în speță nu pârâta nu a făcut dovada plății.
Totodată, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada achitării debitului datorat conform înțelegerii părților, astfel, pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 9991,15 lei reprezentând debit datorat.
Față de împrejurarea că facturile nu au fost semnate de o persoană care să angajeze răspunderea pârâtei, instanța apreciază că inserarea mențiunilor privind clauza penală nu sunt de natură a produce efecte juridice, reglementarea acesteia nefiind urmarea acordului de voință al părților, motiv pentru care acest capăt de cerere urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, pârâta debitoare urmează a fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in sumă de 500 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul curatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta .., cu sediul ales in București, . CENTER, nr. 1, . pârâta S.C. M. I. S.R.L..,cu ultimul sediu cunoscut in NAVODARI, ., ., ., județul Constanței și prin curator special U. C. I., cu domiciliul in localitatea Năvodari, ., județul C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9991,15 lei, reprezentând debit neachitat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul curatorului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Executorie.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 13.02.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2015.... → |
|---|
