Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5623/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 323
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . PRIN ADMINISTRATOR YILMAZ E. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI TULCEA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.02.2014 sub nr. de dosar_, petenta I. A. S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/10.02.2014 încheiat de către IPJ TULCEA –SERVICIU RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut de societate în data de 17.01.2009 către C. T.. A învederat că după ce aceasta a luat factura nu s-a mai prezentat pentru finalizarea actelor.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată petentul a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: factura nr. 990/17.01.2009, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. nr._/14.03.2013.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul – INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA a depus la data de 06.11.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Intimatul a afirmat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.02.2014 (f.10) petenta fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 10.02.2014, ora 10:30, conducătorul auto Crapale G. a condus autoutilitara marca Dacia 1305 cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22 E 87 km 191, fără a deține rovinieta valabilă
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, instanța reține că prin factura . nr._/17.01.2009 (f.11), petenta a transmis la data de 17.01.2009 dreptul de proprietate al autoturisumului cu nr. de înmatriculare_ – autoutilitara Dacia P. către numita COSMEA T., autoturismul fiind scos din evidențele fiscale la aceeași dată, astfel cum rezultă din certificatul pentru scoaterea din evidența mijlocului de transport din data de 21.11.2014 (f.71).
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data săvarsirii presupusei fapte contraventionale, respectiv, 10.09.2014, contestatoarea nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
În cazul de fata devin incidente și dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că Petentei nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect, neavând nicio obligație în acest sens.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că atat la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, cat si la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatoare și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta I. A. S.R.L., cu sediul în C., ., jud. C., având CUI RO16104342, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., aflată în concediu prenatal, semnează doamna grefier-șef secție civilă, M. Ț.
Redjud D.A.S./23.06.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 287/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 318/2015.... → |
|---|
