Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2768/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2768/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 18260/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală/pretenții, acțiune formulată de reclamanta . SRL (J_, CUI_) și intervenient . SRL (J_, CUI RO6746868) prin mandatar . SRL, ambele cu sediul ales la av. S. I. în C., ., nr.152 bis (Clădire Business Center), . în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA (J_, C._), cu sediul în ..10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., județ Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru reclamantă și pentru intervenient reprezentant convențional av.S. C., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar (fila 1);
- lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei la data de 10.03.2015 dosarul de daună într-un singur exemplar.
Reprezentantul reclamantei și intervenientului solicită introducerea în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.54 a persoanei responsabile de producerea accidentului în calitate de intervenient.
Instanța, în urma calificării pretențiilor de către . ca fiind o intervenție accesorie, obiectul prezentei acțiuni a rămas pretenții a unității service împotriva societății de asigurări și având în vedere obiectul astfel cum a fost menționat apreciază că nu este incidentă dispoziție legală prevăzută de art.54 din Legea 136/1995 privind citarea persoanei responsabile, în calitate de intervenient, întrucât acest articol are ca premisă împrejurarea că obiectul acțiunii este reprezentat de stabilirea prin hotărâre judecătorească a drepturilor persoanelor păgubite din accidente, iar unitatea service nu se încadrează în această persoană păgubită.
La solicitarea instanței reprezentantul reclamantei și intervenientului arată că a lecturat dosarul de daună.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei și intervenientului arată că ambele excepții au aceeași premisă, respectiv inexistența unui raport contractual între . SRL, în calitatea sa de unitate service, și asiguratorul . vedere că, astfel cum se susține în aceste excepții că calitatea procesuală activă și pasivă nu poate fi subsumate decât unui acord de drept substanțial preexistent. Mai arată că, prezenta acțiune are ca premiză două tipuri de raporturi pe de-o parte raportul între persoana păgubită, asigurat și asiguratorul ce rezultă în urma accidentului și a contractului de asigurare RCA, în baza căruia, inclusiv a dispozițiilor legale din Lg 136/1995 se naște o acțiune directă a persoanei păgubite împotriva asiguratorului și totodată raporturile existente între unitatea service persoana păgubită, care și-a reparat autoturismul în unitatea service. Reprezentantul reclamantei și intervenientului arată că cu ocazia completării dosarului de daună, fila 141 a dosarului de daună, persoana păgubită a solicitat asiguratorului conform reglementărilor speciale, ca plata să se facă direct în contul . SRL și pe de altă parte există o convenție încheiată între . SRL și . în cadrul căreia se precizează faptul că . SRL are dreptul de a încasa în mod direct despăgubirea și toate drepturile aferente. Mai arată că pentru aceste motive apreciază că sunt incidente dispozițiile art.1284 Cod civil, respectiv stipulația pentru altul, respectiv terțul păgubit în calitate de stipulant a prevăzut ca plata să se facă în mod direct de către promitent, respectiv asigurator, către unitatea service, ce are calitatea de beneficiar; astfel că potrivit art.1284 alin 2 cod civil se prevede în mod expres că prin efectul stipulației beneficiarul dobândește dreptul de a cere în mod direct promitentului executarea prestației.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantei și intervenientului că prezenta cerere are ca temei de drept dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală și contractuală, ulterior precizând că este răspunderea delictuală.
Reprezentantul reclamantei și intervenientului arată că temeiul de drept este cea referitoare la răspunderea civilă contractuală, arătând că între persoana vinovată și persoana păgubită ar fi o răspundere delictuală în condițiile existenței unui contract de asigurare se naște o răspundere contractuală, conform legii speciale. De asemenea, precizează că înțelege să invoce dispozițiile art.1284 la prezentul termen de judecată cu prilejul discutării cu privire la excepțiile invocate și că prezenta cauză se află sub un raportat reglementat de dispozițiile prevăzute de art.1284 Cod civil, în temeiul căruia apreciază că au calitate atât . SRL, de beneficiar al promisiunii acceptată de către promitent, prin plata parțială a facturii depuse de reclamantă, și totodată în temeiul acelorași raporturi, ar avea calitate de reclamant inclusiv promitentul, întrucât în baza aceluiași raport nu se stinge dreptul promitentului de a solicita în mod direct plata prestației. Reprezentantul reclamantei și intervenientului depune note scrise cu privire la cele susținute.
Instanța în temeiul art.258 Cod pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantele . SRL și . SRL au chemat in judecată pârâta . REASIGURARE SA, solicitând instanței obligarea acesteia la plata către . SRL a sumei de_,12 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății, reprezentând diferență contravaloare lucrări reparații aferent dosar de daună EJ00226256, a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere raportate la valoarea despăgubirii.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a producerii în data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polița RCA emisă de către pârâtă, terțul păgubit . SRL a depus o cerere de despăgubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda înmatriculat sub nr._ la societatea de asigurare pârâtă, fiind deschis dosarul de daună nr. EJ00226256. Prin documentul de introducere în reparație a vehiculului și procesul verbal de constatare a avariilor au fost stabilite piesele avariate și soluțiile tehnice necesare, autoturismul fiind introdus în reparație la unitatea service . SRL.
Aferent lucrărilor de service efectuate a fost întocmit devizul de reparații nr._/_ pentru suma de_,59 inclusiv TVA în baza căruia a fost emisă factura nr._/31.01.2014 care împreună cu celelalte documente aferente dosarului de daună au fost comunicate către pârâtă la data de 07.02.2014. Deși termenul legal de 10 zile de la data depunerii ultimelor documente nu a fost formulată nicio obiecțiune cu privire la despăgubirile solicitate, la data de 25.04.2014 pârâta achită doar parțial despăgubirile solicitate, respectiv suma de 10.777,47 lei.
Față de împrejurarea că autorul faptei ilicite este asigurat prin polița RCA emisă de pârâtă, apreciază reclamantele că sunt incidente dispozițiile art. 2223 C.civ. ce dispune că asiguratorul este obligat la plata despăgubirilor pentru prejudiciile de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate.
Concluzionează reclamantele că, în virtutea dispozițiilor art. 36 alin. 1 rap. la art. 36 alin. 2 din Ordinul Președintelui CSA nr. 14/2011 că asiguratorul are obligația de a efectua plata despăgubirilor în mod integral și datorită împlinirii termenului de 3 ani ce începe să curgă de la data avizării producerii evenimentului asigurat 23.12.2013, interval în care asiguratorul nu a procedat la notificarea motivată a respingerii pretențiilor.
În ceea ce privește capătul de cerere constând în penalitățile de întârziere, se arată că pârâta este obligată la plata acestora în raport de prevederile art. 37 din Ordinul nr. 14/2011.
Cu privire la actualizarea debitului cu indicele de inflație, se menționează că, potrivit art. 1531 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1349, art. 1357, art. 1516 și art. 2223.
Prin notele scrise depuse la data de 01.10.2014, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL, arătând că între ea și reclamantă nu există nici un raport juridic juridici și nici nu s-a făcut dovada că persoana păgubită, respectiv beneficiarul serviciilor de reparații prestate ar fi cesionat creanța deținută de aceasta în favoarea reclamantei.
Totodată, se invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând în sensul că între părți nu există relații comerciale, ea nefiind beneficiara serviciilor prestate de către aceasta, calitatea sa fiind cea de asigurator RCA.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Ca urmare a solicitării instanței, s-a depus de către pârâtă copie certificată de pe dosarul de daună nr.EJ_.
La termenul din data de 01.10.2014, instanța a pus în vedere avocatului reclamantelor să formuleze precizări scrise cu privire la menționarea . SRL în calitatea de reclamantă, din moment ce aceasta nu a formulat nicio pretenție proprie, obiectul acțiunii fiind obligarea pârâtei la plata către reclamanta . SRL a sumei de bani în cuantum de_,12 lei.
Prin precizările depuse la data termenul din data de 05.11.2014 (fila 45), s-a arătat că . SRL are calitatea de persoană păgubită, neindicându-se, însă care este pretenția formulată de această reclamantă în contradictoriu cu pârâta.
La termenul din data de 10.12.2014, urmare a acestor precizări și în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, instanța, în urma punerii în discuția contradictorie a părților, a calificat cererea de chemare în judecată formulată de . SRL ca fiind o cerere de intervenție în interes accesorie.
La același termen, s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de . SRL, instanța admițând în principiu această cerere. În acest sens, se reține că intervenientul, în calitatea sa de terț păgubit, justifică un interes propriu pentru a sprijini apărarea reclamantei . SRL (unitatea service ce a efectuat reparațiile la autoturismul intervenientului).
În încheierea de ședință de la același termen, urmare a solicitării instanței, s-a precizat temeiul de drept al acțiunii, în sensul că aceasta este întemeiată pe dispozițiile privind răspunderea contractuală (fila 51).
Precizarea solicitată de instanță cu privire la temeiul de drept al acțiunii se impunea a fi făcută, întrucât în cererea de chemare în judecată s-a indicat ca temei atât dispozițiile legale privind răspunderea delictuală cât și cea privind răspunderea contractuală. Iar conform art. 1350 alin. 3 C.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Trebuie menționat și faptul că, prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat citarea în prezenta cauză în calitate de intervenient forțat a persoanei responsabile de producerea accidentului, conform art. 54 din Legea nr. 136/1995. Analizând această cerere, instanța a apreciat că această dispoziție legală nu este incidentă în cauză.
Și aceasta întrucât, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 „despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Or, prezenta acțiune nu are ca obiect stabilirea despăgubirii datorate de asigurator persoanelor păgubite, ci pretenția unității service ce a reparat autoturismul.
La termenul din data de 11.03.2015, instanța a pus în discuția părților cele 2 excepții invocate de pârâtă prin întâmpinare, respective excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL și excepția lipsei calității procesuale pasive și a răma sîn pronunțare pe aceste excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În temei art. 248 C.pr.civ., instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate de pârâtă prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Ca urmare a producerii în data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polița RCA emisă de către pârâta . REASIGURARE SA, terțul păgubit . SRL a depus o cerere de despăgubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda înmatriculat sub nr._ la societatea de asigurare pârâtă, fiind deschis dosarul de daună nr. EJ00226256 (fila 59).
Autoturismul a fost introdus în reparație la unitatea service . SRL potrivit declarației date de reprezentantul legal al terțului păgubit, întrucât se află în relații contractuale cu societatea reclamantă. (fila 101).
În urma efectuării reparațiilor la autoturism, reclamanta a emis pe numele persoanei păgubite . SRL factura . nr._/31.01.2014 în valoare de_,59 lei.
Prin urmare, instanța reține că între reclamanta . SRL și intervenientul (persoana păgubită) . SRL s-a născut un raport contractual urmare a efectuării reparațiilor în unitatea service și că între intervenientul (persoana păgubită) . SRL și pârâta . s-a născut un alt raport contractual urmare a încheierii contractului de asigurare.
Însă, între reclamanta . SRL și societatea de asigurări nu există niciun astfel de raport contractual.
Plata parțială efectuată de societatea de asigurări în contul unității service nu dă naștere unui raport contractual între aceste părți. Dispozițiile art. 64 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, (după acceptarea ofertei de despăgubire, persoana prejudiciată va preciza modalitatea de plată: în numerar sau prin ordin de plată, în contul bancar personal ori în contul bancar al unității de specialitate) și art. 1475 C.civ., (plata trebuie făcută creditorului, reprezentantului său legal sau conventional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească) invocate de reclamantă, nu sunt de natură a conduce la o altă concluzie..
Astfel, în contextul în care creditorul alege ca plata să se facă în contul unei alte persoane, nu ia naștere un alt raport contractual între persoana în contul căreia este virată suma și debitor.
Pentru a se ajunge la această ipoteză, trebuie, mai întâi ca persoana care are dreptul să solicite aceste despăgubiri - persoana păgubită să procedeze în acest fel și, ulterior, după stabilirea dreptului său la o anumită sumă de bani de către instanță, poate indica debitorului său contul unde urmează a fi efectuată plata.
În ceea ce privește apărările formulate de reclamantă în raport de excepțiile invocate de pârâtă, în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 1284 C.civ.(sitpulația pentru altul), în sensul că terțul păgubit, în calitate de stipulant, a indicat (atât prin procura special cât și prin cererea de despăgubire) ca plata despăgubirii ce se cuvine să se efectueze de către asigurator, în calitate de promitent, direct către unitatea reparatoare, în calitate de beneficiar al stipulației, se reține că nici acestea nu pot justifica calitatea procesuală activă a reclamantei . SRL.
Astfel, contractul în favoarea unei terțe persoane sau stipulția pentru altul este un contract sau o clauză într-un contract, prin care o parte, numită promitent, se oblige față de cealaltă parte, numită stipulant, să execute o prestație în favoarea unei alte persoane, străină de contract, numită terț beneficiar.
Și aceasta, întrucât procura specială și cererea de despăgubire prin care terțul păgubit a specificat ca plata despăgubirii să se realizeze în contul unității reparatoare sunt înscrisuri ce emană doar de la acesta și nu pot crea obligații în sarcina pârâtei în calitate de societate de asigurări, din moment ce nu există un acord de voință din partea acesteia.
Or, stipulația pentru altul reprezintă, astfel cum s-a menționat anterior, un contract care, potrivit art. 1166 C.civ., reprezintă acordul între 2 sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Între persoana păgubită și asigurator nu a existat un astfel de acord de voință.
Într-o astfel de situație precum cea din prezenta speță, unitatea service își poate recupera costul reparațiilor de la beneficiarul acestora, deci de la ., iar aceasta din urmă are, la rându-i dreptul de a solicita obligarea societății de asigurări la plata acestora, fie în cadrul aceluiași proces prin formularea unei cereri de chemare în garanție, fie prin formularea pe cale separată a unei acțiuni în contradictoriu cu societatea de asigurări având acest obiect.
Pentru motivele expuse, reținând că între reclamantă și pârâtă nu există raporturi contractuale, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și va respinge acțiunea în consecință.
Dată fiind soluția cu privire la cererea principală, instanța va respinge și cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL (J_, CUI_) și intervenient . SRL (J_, CUI RO6746868) prin mandatar . SRL, ambele cu sediul ales la av. S. I. în C., ., nr.152 bis (Clădire Business Center), ., județ C. în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA (J_, C._), cu sediul în ..10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., județ Ilfov ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de . SRL, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./22.05.2015/5 ex
Tehored.Gr.T.E./22.05.2015
emis 3 .>Acest .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3390/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2015.... → |
|---|
