Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3390/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3390/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 35412/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 3390/2015
Ședința din Camera de Consiliu din 24.03.2015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât A. O., pârât A. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 24.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2014, reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâții A. O. și A. G., a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 681,63 lei reprezentând contravaloare apă canal facturată în perioada februarie 2014 – aprilie 2014, precum și a penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform art. 120 alin. 7 din Codul de Proc Fiscală, în cuantum de 39,91 lei calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 15.10.2014, conform tabel precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal, fără a depăși valoarea obligației principale, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru în cuantum de 50 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 148018A/01.11.2010 a furnizat servicii de apă și canalizare în favoarea pârâților iar pârâții aveau obligația corelativă de a plăti contravaloarea serviciilor astfel prestate, la termenele convenite. Aceasta a mai precizat că, în executarea contractului, în vederea încasării contravalorii serviciilor prestate a emis facturi fiscale cu privire la obligația de plată a pârâților, obligație care nu a fost îndeplinită de către aceștia din urmă în termenul de plată prevăzut în contract, nici ulterior în urma emiterii notificării nr. 6323/15.05.2014, până la data depunerii acestei cereri de chemare în judecată, deși pârâtul A. G. a recunoscut debitul și penalitățile, prin notificarea anterior menționată,
Totodată, a arătat reclamanta, părțile au prevăzut o clauză penală în art. 13 alin. 3 din contract, în conformitate și cu art. 31 alin. 7 din Legea nr. 241/2006, potrivit căreia penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare, astfel încât până la data introducerii cererii pârâții datorează penalități în cuantum de 39,91 lei, care urmează să curgă în continuare până la data achitării efective a debitului.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025- art. 1032 Cod Proc, Civ, art. 1350, art. 1270, 1272, 1516, 1523 Cod Civil, disp. Legii nr. 241/2006..
În probațiune, reclamanta a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat cererii (f. 4- f. 25) și proba cu interogatoriul pârâților
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citați pârâții nu au depus formularul de răspuns completat și nici nu au răspuns prin orice alt mijloc adecvat, conform art. 1029 alin 4 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. G. pe care a unit-o cu fondul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâților.
La termenul din data de 12.03.2015 instanța a constatat că reclamanta este decăzută din dreptul de a administra proba cu interogatoriul pârâtei A. G. având în vedere că nu s-a prezentat cu acesta asupra sa și nici nu l-a depus la dosar în vederea administrării până la prezentul termen de judecată.
Totodată, în cauză nu a putut fi administrată proba cu interogatoriul pârâtului A. O. deoarece acesta, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu sub sancțiunea aplicării disp. art. 358 Cod Proc. Civilă în caz de neconformare, nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Proc. Civ, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. G., excepție invocată din oficiu de către instanță.
Instanța constată că reclamanta în calitate de operator a încheiat cu pârâtul A. O., în calitate de utilizator contractul nr. 148018A/01.11.2010 (filele 13-16), având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare, și în acest sens a emis facturile fiscale aferente, pe numele aceluiași pârât.
Potrivit art. 4 din contractul nr. 148018A/01.11.2010, contractul s-a încheiat pentru numărul de persoane prevăzut în Anexa la contract, iar în aceasta din urmă este menționat doar pârâtul A. O..
Totodată, în baza art. 13 alin. 2 din contractul de închiriere nr. nr. 148018A/01.11.2010 utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de 15 zile de la data scadenței iar conform alin. 3 al aceluiași articol neachitarea facturilor în termen de 30 de zile atrage după sine penalități de întârziere.
Față de aceste prevederi contractuale instanța reține că obligația de plată a serviciului prestat precum și a penalităților de întârziere revine utilizatorului înscris în contract, în speță pârâtului A. O., neexistând o dispoziție contractuală care să prevadă că această obligație de plată se va institui și în sarcina membrilor de familie care locuiesc împreună cu titularul contractului.
Constatând neîndeplinite prev. art. 36 Cod Proc. Civ, respectiv identitatea dintre părți și subiectele pasive ale raportului juridic litigios dedus judecății, față de lipsa de parte în contract a pârâtei A. G., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, având în vedere că obligațiile de plată a sumelor de bani solicitate în cadrul prezentei cereri au luat naștere în executarea contractului încheiate de reclamantă și pârât la data de 01.11.2010, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 (Noul) Cod civil, aceste contract este guvernate, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, în tot ceea ce privește încheierea, modificarea, executarea și încetarea sa de legea în vigoare la momentul încheierii lor, în speță, Codul comercial și, în completare, conform art. 1 alin. 2 din acest act normativ, Codul civil din 1864, motivat de aceea că reclamanta, la momentul încheierii contractului, avea calitatea de comerciant, în conf. și cu disp. art. 1 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 în forma în vigoare la data încheierii contractului anterior menționate.
Între reclamanta S.C. R. S.A., în calitate de operator și A. O. în calitate de utilizator, s-a încheiat, pe durată nedeterminată, contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 148018A/01.11.2010 (f.14- f.16),, în temeiul căreia operatorul s-a obligat să furnizeze utilizatorului servicii de apă potabilă și canalizare.
În executarea obligațiilor asumate prin contract, operatorul a emis facturile fiscale ., nr._/17.02.2014, cuprinzând obligația de plată a sumei de 123,61 lei (f. 6), nr._/19.03.2014, cuprinzând obligația de plată a sumei de 565,05 lei (f. 7) și nr._/22.04.2014, cuprinzând obligația de plată a sumei de 52,97 lei (f. 8) depuse în probațiune.
Potrivit art. 13 alin. 2 din contract utilizatorul are obligația de a achita facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de 15 zile de la data scadenței.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe în sumă totală de 681,63 lei, reprezentând contravaloarea apă/canal facturate în perioada februarie 2014 – aprilie 2014.
Având în vedere prevederile art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal fãcute au putere de lege între părțile contractante și cele ale art. 1073 din același act normativ, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile necesare în vederea angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului.
În același sens, instanța constată că pârâtul, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate. Mai mult, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 358 Cod Proc. Civilă în caz de neprezentare, acesta nu s-a prezentat în fața instanței, situație de natură a contribui la rămânerea în ființă a prezumției de neexecutare a propriilor obligații.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de reclamantă sunt întemeiate, astfel că urmează a obliga pârâtul la plata sumei în cuantum total de 681,63 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea apă/canal facturate în perioada februarie 2014 – aprilie 2014.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pârtile au stipulat în contract o clauză penală, prin care au determinat anticipat echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării sau a executării cu întârziere a obligației de către pârât
Astfel, prin art. 19 alin. 3 din contract părțile au stabilit că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, care se datorează iar valoarea totală a penalităților nu poate depăși cuantumul debitului.
În baza acestei clauze penale și în conformitate și cu disp. art. 120 alin. 7 din OG, reclamanta este în drept să solicite penalități de întârziere ce se vor calcula de la scadența fiecărei facturi mai sus menționate (15 zile de la data emiterii facturii), în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, până la data achitării integrale a debitului, fără a depăși valoarea obligației principale.
Instanța constată că reclamanta în mod corect a cuantificat nivelul penalităților percepute până la data de 15.10.2014 la suma de 39,91 lei, astfel cum reiese din tabelul de calcul al penalității depus la dosar la fila 4.
În consecință, instanța va admite capătul de cerere accesoriu, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 39,91 lei reprezentând penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate până la data de 15.10.2014, penalități ce se vor calcula în continuare până la achitarea efectivă a debitului principal, fără a depăși valoarea obligației principale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru de 50 lei, dovedită prin chitanța depusă la fila 25.
În consecință, instanța, în temeiul art. 1031 C. proc. civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamanta a sumei 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Totodată, față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. G., instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva acesteia, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. G., invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. R. S.A. cu sediul in CONSTANTA, .-24 în contradictoriu cu pârâta A. G., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, ., nr. 30, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. O., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, ., nr. 30, invocată din oficiu.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 681,63 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea apă/canal facturate în perioada februarie 2014 – aprilie 2014.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 39,91 lei reprezentând penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate până la data de 15.10.2014 asupra debitului principal de 681,63 lei, penalități ce se vor calcula în continuare până la achitarea efectivă a debitului principal, fără a depăși valoarea obligației principale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 03.04.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 07.04.2015
emis .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2768/2015.... → |
|---|
